ת"ק 49950-06-14 קציר נ' מדינה

בפני תביעה כספית על סך 33,800 ₪ בה עותר התובע לחייב את הנתבע וזאת לאור נזקים כספיים שנגרמו לו לטענתו כתוצאה מהובלת מבנה יביל אותו ביצע הנתבע.

לטענות התובע  ביום 19.06.2013 שכר את שירותי הנתבע להעברת מבנה ממושב שדה יצחק לכתובתו בגבעת עדה.

בהתאם למוסכם , כלל השירות העמסת המבנה על משאית ממקומו בשדה יצחק והעברתו ופריקתו בגבעת עדה. לצורך ההעמסה והפריקה של המבנה הסתייע הנתבע במכונית מנוף נוספת לביצוע העבודה.

במהלך הרמת המבנה והעמסתו, ניתקה השרשרת שחוברה לאחת מאוזניות המבנה וכתוצאה מכך המבנה נפל, נשבר, ונהרס כליל.

התובע סבור כי אופן ההעמסה והפעולות של חיבור השרשראות וכלל הפעולות הקשורות בהרמת המבנה נעשו על ידי הנתבע ובאחריותו הבלעדית, ומכאן שהוא חב בפיצוי.

הנזק שנגרם לתובע כתוצאה מהאירוע נאמד על ידו בסך של כ-35,000 ₪, וזאת תוך שצירף זיכרון דברים לרכישת המבנה ממנו עולה כי שילם בעבורו סך של 31,000 ₪.

עוד עותר התובע לפיצוי בגין נזקים עקיפים שנגרמו לו, לרבות פינוי ההריסות והוצאות משפטיות בניסיון לגביית החוב.

הנתבע טוען בהגנתו כי אין יריבות בינו ובין התובע וכי איננו אחראי לנזק הנטען מאחר והמקרה לא נגרם כתוצאה מכשל בציוד ההרמה ו/או מביצוע עבודתו.

עוד טוען הנתבע כי בעת הרמת המבנה היו שתי משאיות מנוף, תוך שכל משאית הרימה צד אחד של המבנה היביל. בצד שבו הרים הנתבע את המבנה לא היה כל אירוע תאונתי והניתוק ארע בצד השני , אשר כאמור בוצע ע"י צד ג' , אולם לדידו גם למנופאי השני אין אחריות לקריסת המבנה מאחר והבעיה הייתה בחוזק המתכת במבנה ולא בציוד המנופאי השני.

הנתבע סבור כי על התובע חלה אחריות לבדוק את המבנה בטרם ביקש להעבירו ממקומו, ומשלא עשה כן אין לו להלין אלא על עצמו שכן לא בדק באמצעות מהנדס כי ניתן להניף את המבנה באוויר וזאת לאחר שערך בו שיפוצים עובר להנפתו, דבר שהוסיף למבנה משקל רב אשר גרם בסופו של יום לקריסתו.

מבלי לפגוע באמור סבור הנתבע כי אין מקומה של תובענה זו להתברר בבימ"ש לתביעות קטנות, שכן יש להביא מומחים ולהגיש חוות דעת מקצועית.