ת"ק 49885-07-14 שטיין ואח' נ' פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ

לפני מונחת תביעה בגין נזקים שנגרמו למכונית התובעת בתאונה מיום 5.5.14 .

בפתח הדברים אציין כי הנתבעת קיבלה הזמנה לדיון, אולם בחרה שלא להתייצב ושלחה כעד מטעמה את הנהג שנהג ברכב מטעמה. לבקשת התובעים החלטתי לקיים את הדיון ושמעתי את עדויות שני הנהגים.

התובע מס' 1 שנהג ברכב התובעים העיד כי בעת האירוע בעודו נוהג בנתיב נסיעתו, הבחין בשני רכבים המגיעים למולו בנתיב הנגדי, בזה אחר זה, ומכיון שמדובר בכביש דו סיטרי צר ומצדו אף חונות מכוניות, הוא נצמד לימין ועצר בעצירה מוחלטת, על מנת לאפשר לשתי המכוניות שממולו לעבור. כך לשיטתו, בפועל, המכונית הראשונה האטה ועברה, ואילו הרכב השני – הוא רכבה של הנתבעת- המשיך בנסיעה ולא האט ופגע במכונית התובע בכנף האחורית השמאלית.

נהג רכב הנתבעת, עידן דובב, אישר בעדותו כי התובע עצר לחלוטין במקומו, אולם טען כי בעת שחלף על פניו, התובע כבר החל בנסיעה ופגע בו.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, עיינתי בתמונות שהוגשו לי ובכתבי הטענות של הצדדים וצרופותיהם, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה. להלן נימוקי:

1. מצאתי את עדותו של התובע מהימנה עלי. עדותו היתה סדורה וקוהרנטית. בעניין זה אציין כי גרסאות שני הנהגים, כפי שהובאו בבית המשפט, דומות למדי, אולם גרסת התובע מתיישבת יותר עם ההיגיון וסבירה יותר באופן שנהג הנתבעת הוא שסטה ונכנס עם רכבו לנתיב נסיעתו של התובע ופגע בו. בנקודה זו יש לציין כי נהג הנתבעת העיד כי לפניו על נתיב נסיעתו עמד רכב אחר נוסף, אשר מנע ממנו להתקדם בנתיבו וממילא אילץ אותו לסטות הצידה לנתיב התובע בכדי שיוכל לעבור.

    

2. בכתב ההגנה בסעיף 6 נטען "כי התאונה ארעה עת שני הרכבים נסעו במהירות אפסית בשביל צר, ולא כפי שטוען התובע בגרסתו, לפיה עצר לחלוטין את הרכב". בדיעבד, בעדותו בבית המשפט מסר נהג הנתבעת גרסה אחרת, המאשרת דווקא את גרסתו של התובע, לפיה בעת התאונה התובע היה בעצירה מוחלטת. לדברי הנתבע בעדותו: "באתי נסעתי, הוא עצר לגמרי במקומו." בעניין זה מקובלת עלי גרסתו של התובע לפיה משראה את הרכבים לפניו והחליט לעצור לא היתה לו כל סיבה להתחיל שוב בנסיעה לאחר מעבר הרכב הראשון בטרם יעבור גם רכבה של הנתבעת שכן, עצר במקומו על מנת לאפשר לשתי המכוניות לעבור.