ת"ק 4976-01-16 אביטבול נ' מור-לוי טכנולוגיות בע"מ

בפני תביעת התובעת לפיצוי בסך 1,500 ₪ בגין נזקים אשר נגרמו לה בשל רכישת מכשיר טלפון נייד מאת הנתבעת אשר לטענתה סבל מתקלות ניכרות החל מימים ספורים לאחר רכישתו ובמשך מספר חודשים, מבלי שהללו תוקנו על ידי הנתבעת.

התובעת טוענת כי כבר לאחר כשבועיים ממועד רכישת המכשיר פנתה אל הנתבעת והודיעה לה על תקלה ולדבריה – מנהל תחום הסלולאר בנתבעת, מר איציק טוביאנה, הבטיח לה באותה שיחה כי מכשירה יוחלף, אולם חזר בו לאחר מכן מהבטחתו.

התובעת הוסיפה וטענה כי בשל הליקויים האמורים הפסידה שיחות עבודה רבות, שהתה תקופות לא מבוטלות ללא מכשיר בהיותה במצב רפואי לא פשוט ולבסוף – בלית ברירה – נאלצה לרכוש מכשיר חדש בעלות של 900 ₪.

הנתבעת מצידה טוענת כי בכל עת שפנתה אליה התובעת בטענה כי במכשירה יש תקלה אספה את המכשיר מבית התובעת, העבירה אותו למעבדה מטעמה ובדקה אותו לעומק אולם לא איתרה כל תקלה, ואף מר טוביאנה עצמו לקח את הטלפון – דגם המוכר לו והמצוי גם בבעלות בתו – ובדק אותו אישית ולא מצא כל תקלה.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי הנתבעת רכשה מכשיר בעלות של 500 ₪ אך תובעת סכום של 1,500 ₪ שאינו פרופורציוני ואשר לא אין כל הגיון לתבוע ממנה ומכאן מבקשת להסיק כי מדובר בתביעה שהוגשה בנסיון להתעשר שלא כדין.

נציג הנתבעת העיד כי מה שאמר לתובעת עם תלונתה על התקלה הראשונה היה כי ככל שיתברר שאכן יש תקלה במכשיר כבר בראשית הדרך יוחלף לה המכשיר ללא עלות, אולם מאחר שלא אותרה תקלה כזו לא היה מקום לביצוע ההחלפה.

לטובת הנתבעת העיד גם מנהל המעבדה הנותנת לה שירות אשר טען גם הוא כי בוצעו בדיקות במכשיר בשני המקרים, לרבות תוך שיחות עם התובעת לוידוא אופי התקלות מהן היא סובלת, ולא נמצאה במכשיר כל תקלה.

נציג הנתבעת ומנהל המעבדה בקשו להדגיש כי ההחלפות, התיקונים והחלפים הנדרשים, ממומנים על ידי יצרנית המכשיר מטאיוואן ועל כן לה אין כל אינטרס שלא לבצעם ואילו למעבדה אינטרס כן לבצע תיקונים באשר היא מקבלת תשלום עבורם, ולפיכך העובדה שהחליטה לא לתקנו עומדת בניגוד לאינטרס שלה ועל כן גרסתה כמהימנה.

עוד הבהיר מנהל המעבדה כי במקרה שהם מתכוונים לבצע תיקון על חשבון היצרנית עליהם להוכיח לה כי התיקון נצרך, באמצעות שיחת וידאו או תמונות הנשלחות אליה, וכי במקרה זה לא ניתן היה להצדיק תיקון או החלפה אף לא באחת מן הבדיקות.

התובעת מצידה טענה כי המעבדה מקבלת תשלום גם עבור בדיקה וכי לאור מכלול הקשרים בין המעבדה והנתבעת יש להן אינטרס לשתף פעולה, ועל כן אין להשתכנע מעדותה.

מטבע הדברים היה מקום לבדוק את המכשיר עצמו, ונציג הנתבעת אף הבהיר כי במידה שהיה מדובר במכשיר תקין ניתן היה לפנים משורת הדין להציע עבורו זיכוי מסויים כשהנתבעת תוכללהשתמש בו כמכשיר חלופי, אולם התובעת הציגה מכשיר שבור אשר לא ניתן לבדקו וטענה כי לאחר שניתן פסק דין בהעדר התייצבות השליכה אותו והוא נשבר.

גרסתה של התובעת לא נתמכה בכל ראיה אובייקטיבית, זולת עצם העובדה שהתלוננה פעמיים בפני הנתבעת על תקלות במכשירה ומסרה אותו לתיקון.

כך, לא ניתן לבדוק את המכשיר שבבעלות הנתבעת, ומבלי להכנס לשאלת מהימנות הסברה הרי שנמנעה היכולת לבחון את הראיה המשמעותית ביותר.

לא הוצגו פירוטי שיחות המעידים על תקופות בהן לא ניתן היה לעשות במכשיר שימוש כטענתה, לא הובאה עדות של מאן דהוא אשר נחשף לתקלות במכשירה ובקיצור לא הובאה כל ראיה נוספת בתמיכה לגרסתה.

מנגד קיימות עדויות מנהל תחום הסלולאר של הנתבעת ומנהל המעבדה, שהיא חברה חיצונית הנותנת שירותים לנתבעת, המעידים – באופן שלא ניתן לקבוע כי אינו מהימן – כי בדקו באופן אישי את מכשירה של התובעת ולא מצאו בו תקלה.

גם טענתה של התובעת כי לאחר שנכזבה מן המכשיר נושא התובענה רכשה מכשיר יקר יותר, מה שלא היתה עושה לו היה המכשיר תקין, אינה תומכת בגרסתה באשר ייתכן בהחלט כי העדיפה מכשיר עם ביצועים טובים יותר גם אם המכשיר שבידיה לא היה פגום.

יש להזכיר כי לשם קבלת התביעה במקרה זה וקביעה כי המוצר שסופק לתובעת היה פגום, על בית המשפט לקבוע ממצא זה באמת מידה אובייקטיבית, וגם אם אשתכנע כי ציפיות התובעת מן המכשיר היו לביצועים ברמה גבוהה יותר – בדומה למכשירים יקרים ויוקרתיים יותר – ותקוה זו נכזבה, עדיין אין הדבר אומר כי מדובר במוצר פגום, וייתכן בהחלט כי מכשיר הנרכש בעלות נמוכה יחסית יספק רמת ביצועים נמוכה יותר בהתאם.