נסים ואח' נ' אלדן תחבורה בע"מ ואח'

בפניי תביעה ותביעה שכנגד. למען הנוחות יכונו הצדדים על-פי מעמדם בתביעה העיקרית. למעשה לא חלוקים הצדדים בינם על אופן קרות התאונה, וכל אחד מהם טוען לאחריות האחר לקרות התאונה.

לטענת התובעת עמדה בחנייה כפולה בסמוך לסופרמרקט אליו ביקשה להגיע והמתינה שאחד מכלי הרכב החונים יפנה את החנייה. משהתפנתה החנייה החלה לטענתה בנסיעה לכיוון החנייה, או אז עקף אותה נהג הנתבעת משמאל במהירות ונכנס לאותה חנייה תוך שהוא משפשף עם רכבו את הפינה הימנית הקדמית של רכבה. בנסיבות אלה טוענת התובעת לאחריות נהג הנתבעת לנזק.

מנגד טוען נהג הנתבעת שראה את רכב התובעת עומד בחנייה כפולה וכי מכוניות שנסעו לפניו עקפו אותו משמאל. לטענתו גם הוא עקף את הרכב משמאל ומשהבחין בחנייה פנוייה השלים את העקיפה ונכנס ימינה לכיוון החנייה הפנויה. או אז לטענתו החלה התובעת בנסיעה קדימה מבלי שהבחינה בו ופגעה ברכבו. מכאן לטענתו אחריות התובעת לקרות התאונה.

בפניי העידו נהג הנתבעת, מר דוברובסקי, התובעת, בעלה ובנה. כן העיד מר חג'בי כעד לתאונה.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

אין מחלוקת שרכב התובעת עמד בחנייה כפולה וחסם את נתיב הנסיעה, הגם אם לא באופן מלא בשל רוחבו של הכביש (עמ' 6, ש' 13). בהתאם לעדות התובעת המתינה שתתפנה חנייה בקרבת הסופרמרקט (עמ' 1, ש' 29). אין גם מחלוקת שהתובעת החלה בנסיעה במטרה להיכנס לחנייה שהתפנתה. הדבר עולה הן מעדות התובעת (עמ' 2, ש' 1) הן מעדות נהג הנתבעת (עמ' 3, ש' 9) והן מאופן קרות התאונה.

לא מצאתי לקבל עדות התובעת כי רכבה כבר היה בהטייה ימינה בעת קרות התאונה. לעניין זה די בתמונה לגבי מיקום הרכב לאחר התאונה (ת/1). ואולם, אין בכך כדי לשלול הקביעה כי ממצב של עצירה החלה בנסיעה קדימה במטרה להיכנס לחנייה.