ת"ק 49427-06-15 ר. ס. נ' א.מ.ל. אמריקן לייזר בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
49427-06-15
9.5.2016
בפני השופטת:
מוריה צ'רקה

- נגד -
תובעים:
ר. ס.
נתבעים:
א.מ.ל. אמריקן לייזר בע"מ
פסק דין

מבוא

  1. התובעת רכשה מהנתבעת מספר בלתי מוגבל של טיפולים להסרת שיער בלייזר, תמורת הסך של 5,800 ₪. לאחר קבלת 11 טיפולים, לא היתה התובעת מרוצה מתוצאות הטיפולים, ובשל כך הגישה את התביעה שבפני, לפיצוי בסך של 19,200 ₪.

  2. התביעה כוללת שתי עילות, נזיקית וחוזית. לטענת התובעת, הנתבעת התרשלה כאשר גילחה איזור שלא היה כלול בהסכם, והפרה את ההסכם בכך שלא סיפקה לה את התוצאה המקווה. בעילות אלו נדון כסדרן.

    העילה הנזיקית

  3. לטענת התובעת, על אף שהטיפולים היו אמורים להיות מוגבלים לידיים, רגליים, גב תחתון ופס טבור, באחד הטיפולים גילחה המטפלת את "החלק העליון של היד האחורית", איזור שלא היה אמור להיות כלול בטיפול, והשיער שצמח בו היה דק ופלומתי, ולא הצריך טיפול כלל. התובעת מוסיפה וטוענת שעצם הגילוח גרם לצמיחת שיער מסיבית באיזור זה, צמיחת שיער שחייבה אותה לקבל טיפולים נוספים, ובכך הסבה לה נזק כספי ועוגמת נפש.

  4. בשאלת גילוח איזור הכתף או "החלק העליון של היד האחורית" נחלקו הצדדים מחלוקת קוטבית. בעוד שהתובעת עמדה על טענתה לפיה עובדת של הנתבעת היא שגילחה איזור זה בניגוד לרצונה, הנתבעת הכחישה טענה זו מכל וכל. הנתבעת טענה שישנה הנחיה לעובדים שלא להעניק טיפול אלא לאיזורים עבורם שילם הלקוח, ומעבר לכך עובדיה אינם מגלחים לקוחות גם באיזורים בהם ניתן הטיפול, אלא שהלקוחות מתבקשים להתגלח בעצמם בביתם יומיים לפני הטיפול הצפוי. החריג היחידי לכך הוא לגבי לקוחות גברים המבקשים לקבל טיפול להסרת שיער בגב.

  5. הנתבעת הוסיפה וטענה כי הטענה לפיה עצם הגילוח החד פעמי הזה הוא שגרם לכך ששערות התחילו לצמוח במקום בו לא היה שיעור קודם לכן, היא טענה רפואית שיש להוכיח באמצעות חוות דעת רפואית.

  6. להוכחת טענתה הציגה התובעת תמונות של כתפיה מלפני האירוע, ותמונות מימים לאחריו, כשיש בהן שיער. לא די בהצגת תמונות אלו כדי להוכיח טענת ההתרשלות הנטענת. ראשית, לא ניתן לראות מהתמונות שהוצגו אם אמנם היו כתפיה של התובעת חלקות כנטען. שנית, ייתכן שהתובעת, שהעידה על עצמה שהיא רגישה למראה שעיר, הסירה שערותיה מהכתפיים לפני שהצטלמה בבגד ים (גם אם לא לצורך תביעה).

  7. יחד עם זאת, התובעת נקבה בכתב התביעה בשמה של העובדת אשר לטענתה גילחה את הכתף. הנתבעת לא הביאה את העובדת לעדות, ויש לזקוף עובדה זו לחובתה. דבריה של התובעת בנקודה זו היו נרגשים מאד, וניכר שהדבר כואב לה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>