ת"ק 49425-02-13

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקש ביום 26.08.2013 בהיעדר הגנה ואי התייצבות המבקש לדיון.

1.הבקשה הוגשה ביום 30.04.2015, ועל פי הנטען בתצהיר המבקש בתמיכה לבקשה, למבקש נודע על קיומו של פסק הדין נגדו רק ביום 30.04.15. לגופו של ענין טען המבקש כי לא ידע על קיומה של תביעה נגדו.

2.מנגד טען המשיב בתגובה שהגיש ביום 02.06.2015, כי המבקש ידע על קיומו של פסק הדין כבר ביום 04.03.14, משנמסרה לו אזהרה בדבר נקיטת הליכי הוצאה לפועל לביצוע פסק הדין, וכן משיחות בין עורכי הדין של הצדדים, עיקולים והליכי גבייה שננקטו נגדו מאז חודש אפריל 2014 בתיק ההוצאה לפועל.

3.בחנתי את טענות הצדדים על פי הבקשה, התצהיר והתגובה לבקשה, והגעתי לכלל דעה לדחות את הבקשה ולא לבטל את פסק הדין.

4.המשיב הצהיר בדיון מיום 26.08.2013 כי בוצעה מסירה של כתב התביעה לנתבע ובית המשפט קיבל את הצהרתו. על יסוד הצהרת המשיב ומשהמבקש לא הגיש כתב הגנה ואף לא התייצב לדיון ניתן ביום 26.08.2013 ניתן פסק דין. הבקשה לביטול הוגשה ביום 30.04.2015, כשנה וחצי לאחר מועד מתן פסק הדין.

5.תקנה 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976 קובעת כי יש להגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד תוך 7 ימים מיום המצאתו למבקש. לגבי בקשה המוגשת בחלוף מועד זה, יש להחיל את תקנה 528 סיפא לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 המחייבת קיומו של "טעם מיוחד" לאי עמידתו של מבקש ביטול פסק הדין במועד להגשת בקשתו. (ראה ת"ק (ת"א) 9010-08-08 נפתלי גדפורנ' ליאורה שקד לייטנר [פורסם בנבו] (01.02.2015). רת"ק (י-ם) 32288-09-13 איזוטסט בע"מ נ' כהן [פורסם בנבו] (23.10.2013).

6.המבקש לא הציג טעם לאיחורו בהגשת בקשת ביטול פסק הדין, וטען כי ידע על קיומו של פסק הדין רק ביום 30.04.2015. אינני מקבלת טענה זו.

מתגובת המשיב עולה כי האזהרה בדבר קיומם של הליכי הוצאה לפועל לביצוע פסק הדין נמסרה למבקש ביום 04.03.2014 (נספח ג' לתגובה), למעלה משנה וחצי קודם להגשת הביטול. כן עולה מתגובת המשיב, כי מאז נמסרה האזהרה ננקטו כנגד המבקש הליכי גבייה, כולל מימוש כספים שעוקלו אצל צד ג' ביום 25.06.2014 (נספח ד' לתגובת המשיב). מהליכים אלה ידע המבקש וצריך היה לדעת על קיומו של פסק הדין. מתגובת המשיב עולה עוד כי המבקש היה מיוצג בתיק ההוצאה לפועל וכי באי כוחו פנו בשתי הזדמנויות לבאי כוחו של המשיב בעניין תיק ההוצאה לפועל. המבקש לא סתר טענות אלה.

7.מדובר בפסק דין שניתן בתביעה כספית לחיוב המבקש בתשלום פיצויים בגין נזקי רכוש שעל פי הנטען גרם. המבקש לא הגיש כתב הגנה, ולבד מהכחשה כללית של הטענה לגרימת הנזק בתצהיר שניתן בתמיכה לבקשת ביטול פסק הדין, המבקש לא פרט את הגנתו ואת סיכוייו להצליח בהדיפת התביעה נגדו.