ת"ק 49363-11-13 נעיים נ' רויטבורג ואח'

1.לפני תביעה לתשלום בגין נזקים לכאורה, שנגרמו לרכב של התובעת כתוצאה מפגיעת רכב הנתבעים ברכבה.

לטענת התובעת , היא נסעה מכיוון עפולה לכיוון ג'נין, ובהגיעה לצומת מרומזרת יזרעאל היה האור בכיוון נסיעתה ירוק ופתאום רכב של הנתבעים נהוג ע"י הנתבע 1 נכנס לצומת כאשר הרמזור בנתיב נסיעתו היה באור אדום ובכך פגע רכב הנתבעים ברכב התובעת.

התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי מטעמה וכן הודעת שמאי שלפיה רכבה הוכרז כאבדן כללי. התובעת מבקשת לפסוק לה סכום כולל של 23,357 ₪, שמתוכו נזק לפי חוות דעת השמאי סך של 18,157 ₪, ושכ"ט שמאי 1,200 ₪.

2.הנתבעים הגישו כתב הגנה בו טענו כי רכב הנתבעים היה עומד באור אדום ברמזור וכאשר זה התחלף לירוק החל רכב הנתבעים בנסיעה ואז התובעת חצתה את הצומת כשהרמזור היה בנתיב נסיעתה באדום.

הנתבעים מכחישים את גובה הנזקים וטוענים כי לא הורדו מחיר השרידים בסכום של 1,693 ₪, וכי יש לזכות שיעור של 22% ממחיר הרכב במחירון נוכח היותו רכב מליסינג כך שלכל היותר התביעה צריכה הייתה לעמוד ע"ס 12,469 ₪.

3.התקיים דיון בפני ביום 2.7.14 בו העידו נהגי שני הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם באופן בלתי אמצעי, כן העיד מטעם התובעת עד נוסף.

שני הנהגים חזר7 על גרסאותיהם המנוגדות זו לזו כשכל אחד מהם טען כי הוא נסע באור אדום.

לתיק צורף תיק המשטרה שחקרה את האירוע בלי להגיע למסקנות חד משמעיות וסגרה את התיק בלי להגיש כתב אישום נגד מי משני הנהגים. ( ראה נ' – 1 ) .

דיון והכרעה:

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו להם, במוצגים שהוגשו במהלך הדיון ובדברי העדים, הגעתי למסקנה שמדובר בגרסה מול גרסה כשעדות התובעת נתמכה בעדות מר חאמד שטען כי נסע מאחורי התובעת בנהיגה רציפה באור ירוק אלא שעם זה התכוון לנסוע שמאלה לכיוון בית שאן ויש להניח שהוא התרכז בצד השמאלי יותר מאשר הצד הקדמי.

מכל מקום, מצאתי בנסיבות העניין ונוכח העדר מסקנה חד משמעית של המשטרה שחקרה את האירוע לחלק את האחריות בין שני הנהגים חצי חצי.

בפני נותרה שאלת הנזקים. כאן אני מקבל את גרסת הנתבעים כי יש לגרוע שיעור כשל 22% ממחיר הרכב של התובעת ולהוריד מחיר שרידים כך שמחיר הרכב יעמוד ע"ס 12,469 ₪.