ת"ק 4917-03-16 מלמד נ' קליין

התובעת הגישה תביעה כספית לפיצוי בגין נזק שנגרם לדירתה עקב עבודות שבוצעו על ידי הנתבע, אשר גרמו לרטיבות, סדקים בקיר ונפילת טיח.

לטענת הצדדים, התובעת הינה דיירת בבית משותף בן 3 קומות, ודירתה מצויה בקומה השלישית, כאשר דירתו של הנתבע נמצאת גם היא בקומה השלישית, וכן בקומת הגג, וחלקה של דירת הגג, מצויה מעל דירת התובעת.

לטענת התובעת, עקב עבודות שביצע הנתבע, היא מתמודדת עם רטיבות, נזילות, וסדקים בקירות, והנתבע ביצע מס' פעמים תיקונים, אולם באזור מצומצם בלבד, תוך התעלמות מיתר הנזקים, והתובעת נאלצה לבצע את התיקונים בעצמה, ועל כן דורשת החזר כספי.

הנתבע טען כי לא התחמק מאחריותו ונכונותו לתקן את הנזק, אלא שהתובעת עשתה כל שביכולתה על מנת להקשות על הנתבע מלבצע את התיקון, ועיקר הנזקים בדירת התובעת, נובעים כתוצאה מאחזקה לקויה, וכן טוען כי באחד הטיפולים הקוסמטיים שביצעה התובעת היא גרמה נזק לתקרה ולקירות על ידי צביעה בצבע שאינו מתאים, בכך גרמה להאצת תהליך ההתנפחות של ברזלי הבניין.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, עולה כי מתמונות הצבע שהגישה התובעת לבית המשפט בדיון, נראה כי קיימים סדקים וכתמי רטיבות רבים בדירת התובעת.

הנתבע טען כי לקח אחריות על נזקי הרטיבות, ואף ביצע תיקונים כמי שדירתו מצויה בחלקה מעל דירת התובעת.

התובעת עתרה להורות לנתבע לבצע תיקון עמוק, כולל חשיפת רצפות, אלא שעל פי הדין, צו עשה איננו חלק מהסעדים שהתובע יכול לתבוע בגינם בהליך של תביעות קטנות.

לעניין התביעה הכספית, התובעת צרפה קבלה מס' 188 מתאריך 24/01/16, בעניין תיקונים שביצעה, ועל כן היא זכאית להחזר הסכום שנקוב בקבלה, ואין לקבל טענת הנתבע לעניין התיישנות, הואיל והקבלה הינה מחודש 01/16.

כמו כן, אני מקבלת את טענת התובעת בעניין עלות מנקה, אשר נאלצה התובעת להביא לניקוי דירתה מאבנים ושאריות של טיח שנפלו בדירתה, בסכום של 1,000 ₪, כפי שהעידה התובעת בעדות אמינה.