ממן ואח' נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפני תביעה על סך 4,817 ₪ בגין נזק שנגרם לרכב התובעים בתאונת דרכים, שהתרחשה בתאריך 22.12.16 במרכז כרמל בחיפה בשד' הנשיא לפני הפניה שמאלה לרח' וודג'ווד, בין הרכב, בו נהגה התובעת, לרכב, שבו נהגה הנתבעת 2 (להלן: "התאונה").

הנתבעת 1 הינה חברת הביטוח שביטחה את רכב הנתבעת 2 בזמן הרלוונטי לתאונה.

בהתאם לכתב התביעה, רכב התובעים נסע בשד' הנשיא, לכיוון אודיטוריום, בנתיב האמצעי בכיוון נסיעה ישר, כאשר רכב הנתבעת 2 סטה מנתיב הימני, נתיב נסיעתו, נכנס לנתיב נסיעתה של התובעת, עלה על הרכב, בה נהגנה, ופגע בו בחלקו הקדמי הימני. כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכב התובעים נזקים המתוארים בחוות דעת שמאי, שבדק את רכבם לאחר התאונה.

בבית המשפט העידה התובעת כי היא נהגה בנתיב השמאלי הנוסע ישר, כאשר במקום ישנם 3 נתיבים הנוסעים ישר, ומהצד השמאלי נפתח מסלול הפונה שמאלה לרח' וודג'ווד (פרוטוקול עמ' 1 ש' 11-12; ש' 16). התובעת העידה כי לפתע הרגישה שרכב הנתבעת 2 פוגע ברכבה בצד ימין ואף עולה על רכבה (פרוטוקול עמ' 1 ש' 12-13). לדברי התובעת, לפני התאונה היא לא ראתה את רכב הנתבעת 2 (פרוטוקול עמ' 1 ש' 28-30).

לאחר התאונה הנהגים הזיזו את הרכבים הצידה והחליפו פרטים בסמוך לתחנת הדלק הנמצאת בהמשך הכביש מצדו הימין (פרוטוקול עמ'1 ש' 16-18; עמ' 2 ש' 1-2).

לדברי התובעת, עמיתה לעבודה נסעה אחרי מכוניתה, והיא ראתה את התאונה (פרוטוקול עמ' 1 ש' 20-21).

גב' חגית ארבלי העידה בבית המשפט כי נסעה אחרי רכב התובעת בנתיב השמאלי ואז ראתה לפתע את רכב הנתבעת 2 סוטה מהנתיב הימני לנתיב השמאלי, מתרומם באוויר ועולה על רכב התובעת (פרוטוקול עמ' 2 ש' 19-21; ש' 28-29). לאחר התאונה כל הנוכחים במקום הזיזו את כלי הרכב לצד ימין של הכביש ליד תחנת הדלק (פרוטוקול עמ' 2 ש' 33).

בנוסף, הציגה התובעת במכשיר הסלולארי שלה תמונות, אותן צילמה לאחר התאונה, בהן נראים נזקים לשני כלי הרכב. בתמונות ניתן לראות כי רכב התובעים ניזוק בכנף, מעל הגלגל הימני הקדמי (פרוטוקול עמ' 1 ש' 15-16). התמונות בצבע הוגשו על ידי נציג הנתבעת 1 (נ/1 ו- נ/3).

בהתאם לכתב ההגנה, רכב הנתבעת 2 נסע באטיות בנתיב הימני ורכב התובעים, שנסע משמאלו, עבר בחוסר זהירות מנתיב לנתיב ופגע ברכב הנתבעת 2.

בבית המשפט העידה הנתבעת 2 כי היא נסעה בנתיב הימני באטיות, והתובעת, שככל הנראה, רצתה לעבור לנתיבה, פגעה ברכבה (פרוטוקול עמ' 3 ש' 14-16).

עוד נטען על ידי הנתבעות כי הנזקים בשני כלי הרכב לא מתיישבים עם התיאור, לפיו רכב הנתבעת 2 עלה על רכב התובעים.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את שתי הנהגות, עדת ראיה לאירוע ועיינתי בתמונות שהוגשו, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

התובעת והנתבעת 2 העידו בפני, וכל אחת מהן מסרה גרסה הפוכה.

בגרסתה של התובעת תמכה עדת ראיה לאירוע, אבל נוכח היכרות קודמת בין השתיים, לא נתתי לעדות זו משקל מכריע. מה שהכריע את הכף הינן תמונות המתעדות את הנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב.

הנזק ברכב התובעים הינו נזק נקודתי בכנף הימני הקדמי מעל הגלגל בצורה של מעיכה, ונזק ברכב הנתבעת 2 הינו נזק שפשוף בחלק תחתון של הפגוש הקדמי השמאלי.