עומרי נ' פלאפון תקשורת בע"מ

לפני תביעה בסך 15,000 ₪ לפיצוי כספי וצו עשה לחברת פלאפון, אשר התובע נמנה עם לקוחותיה.

תמצית טענות התובע

1.התובע עורך דין, נייד לנתבעת במהלך שנת 2015 מספר קוים.

2.עניינה של תובענה זו חסימתו של התובע מניוד קו לחברה אחרת, מתחרה של הנתבעת בעקבות חוב שכבר נמחק, וכן סירובה של הנתבעת להנפיק לתובע כרטיס SIM במקום כרטיס שאבד לו.

3.לאור מחלוקת בקשר לחוב שנתגלעה בין התובע לנתבעת, ואשר אינה מענייננו, החליט התובע לנייד את הקו הפרטי (להלן: "הקו") שברשותו, אך הנתבעת סירבה לנייד את הקו לאור החוב.

4.התובע נאלץ לרכוש קו טלפון חדש וכן מכשיר נוסף על מנת להמשיך ולתפעל את הקו, תוך שפנה מספר רב של פעמים לנתבעת (הן באמצעותו, הן באמצעות חברות אחרות שביקשו לנייד את הקו אליהן והן באמצעות משרד עורכי דין אליהו מלך) אך לא נענו, נהפוך הוא - ב26/12/17 נותק הקו.

5.בתאריך 28/2/18 אבד מכשירו של התובע ובתוכו מכשיר ה-SIM הכולל בתוכו מידע רב של התובע. התובע פנה יומיים לאחר האובדן לנקודת שירות של הנתבעת על מנת שיונפק לו כרטיס SIM חלופי, אך סורב לאור חוב כספי.

6.משכך, לדברי התובע, מפירה הנתבעת חובה חקוקה, בכך שמונעת מהתובע ניוד קו בעקבות חוב כספי, תוך שהנתבעת מסיבה נזקים אדירים לתובע.

7.לפיכך תבע התובע 15,000 ₪ בגין עגמת נפש ופגיעה בשמו הטוב וכן, תבע שחרור קו לניוד בהתאם למצוות הדין.

8.במהלך הדיון, הוסיף התובע וציין כי הצליח לנייד קוים אחרים בספטמבר או באוקטובר 2015 לחברת סווא - אליה בוצע הניוד, דבר שלטעמו מוכיח את טענתו לפיה העובדה שהנתבעת לא נענית לרצונו לנייד את הקו נעוצה בחוב שלו כלפיה.

תמצית טענות הנתבעת

1.אין ולא הייתה כל הפרה מצידה.

2.הנתבעת מעולם לא מנעה מהתובע לנייד את הקו למפעיל סלולארי שאינו הנתבעת.

3.אין ראיות בידי התובע לניסיונו לניוד לחברה אחרת.

4.הנזק כוללני ובעלמא.

5.קיים חוב של התובע לנתבעת, המטופל על-ידי עורך דין.