ת"ק 4907-03-14 ברלס נ' דעדוש ואח'

זוהי תביעה קטנה ע"ס 3,792 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעים בגין נזקים ישירים שנגרמו לו, עקב הפעלת פוליסת ביטוח רכב לכיסוי נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה מיום 14.5.13.

נטען בכתב התביעה כי רכב התובע, בהיותו במצב של חנייה בקיבוץ גינוסר, נפגע על ידי רכב הנתבעים בעת שבזה נהג הנתבע מס' 3. פנייה שנעשתה על ידי התובע לנתבעת מס' 1, נדחתה על ידי זו ובנסיבות אלו, נאלץ התובע להגיש את תביעתו כנגד הנתבעים. בשלב מאוחר יותר ניתנה אף הסכמת התובע למחיקת התביעה כנגד הנתבעת מס' 1 ובהתאם ניתן כנגד הנתבעת פסק דין המורה על מחיקת התביעה נגדה.

בעניין הנזקים, טען התובע כי בגין הנזקים שנגרמו לרכבו שולם לו על ידי חברת הביטוח המבטחת את רכבו, הראל חברה לביטוח בע"מ, פיצוי בסך 3,765 ₪, ובנסיבות הוא תובע במסגרת תביעתו זו את נזקיו הישירים, מעבר לסכום הפיצוי ששולם לו על ידי מבטחתו, בסך 3,792 ₪ המהווה דמי ההשתתפות העצמית ששולמו על ידו לחברת הביטוח הנ"ל, בסך 1,912 ₪, הוצאותיו, בסך 680 ₪ והפסד הנחת העדר תביעות בסך 1,200 ₪.

הנתבעים, בכתב ההגנה שהוגש מטעמם טענו מנגד כי רכב התובע, בו נהגה הגב' חיה ברלס, חלף במהירות מאחורי רכב הנתבעים כשבדיוק החל בנסיעה איטית לאחור, וכתוצאה מכך שני הרכבים השתפשפו האחד בשני אך לא נגרם להם כל נזק. בעניין הנזקים, טענו הנתבעים כי ברכב התובע היו נזקים קודמים בהם הודתה הנהגת ברכב התובע שאינם קשורים לתאונה.

בדיון שנערך לפני מוקדם יותר היום, שמעתי את עדויותיהם של בעלי הדין. כמו כן, שמעתי את עדותה של הגב' ברלס, הנהגת ברכב התובע.

לאחר שעשיתי כן ולאחר עיינתי בכתבי הטענות ובכל חומר הראיות שהונח לפני ושמעתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי האחריות לקרות התאונה ולנזקים שנגרמו לרכב התובע במסגרתה, מוטלת במלואה על הנתבעים.

בהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976, הנימוקים לפסק הדין יובאו להלן באופן תמציתי.

מעדותה של הגב' ברלס שנמצאה אמינה בעיני עלה כי רכב התובע היה במצב של עצירה מוחלטת (ולא במצב נסיעה), בעת שהרכב נפגע על ידי רכב הנתבעים. הגב' ברלס העידה לפני, ועדותה זו לא נסתרה, כי בזמן ההתנגשות בין שני כלי הרכב, היא היתה מחוץ לרכבה והשקיפה על התאונה מן הצד. הגב' ברלס הוסיפה והעידה כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובע בזמן נסיעה לאחור, עובדה אותה אישרו הנתבעים הן בכתב הגנתם והן בעדויותיהם לפני. הנתבעים למעשה, לא ביקשו לחלוק על אחריותם להתרחשות התאונה ומיקדו את טיעוניהם בשאלת הנזקים. ביחס לאלו טענו הנתבעים כי התובע מבקש להלביש על התאונה נזקים קודמים שאינם קשורים לתאונה.

אלא שטענה זו לא הוכחה על ידי הנתבעים כדבעי.