בזיני נ' דורון שיווק

התובע רכש מהנתבע ריהוט (מערכת ישיבה).

התובע פנה לנתבע בטענה לגבי טיב הבד והמילוי של הריפוד.

הצדדים הסכימו, כי הריהוט יתוקן והבד יוחלף.

לאחר ביצוע החלפת בד הריפוד, טען התובע כי הריפוד לא בוצע מחדש כפי הנדרש וכפי המוסכם.

התובע הגיש תביעה לביטול העסקה והחזר הכספים ששילם ברכישת הריהוט וכן בתשלום עבור החלפת בד הריפוד.

הנתבע טען, כי הריהוט היה תקין מלכתחילה ולא היה צורך בהחלפת בד הריפוד. החלפה זו בוצעה רק נוכח רצונו של התובע. מכל מקום, לטענת הנתבע הוא אינו אחראי לטיב התיקון שכן מדובר בהזמנה שבוצעה בין התובע לבין הרפד. על כן על התובע להפנות תלונתו לרפד והנתבע אינו אחראי לטיב התיקון.

בדיון שנערך בפניי העידו הצדדים לגבי מהלך הדברים, הנוגע לרכישת הריהוט וכן להעברת הריהוט לתיקון בהחלפת בד הריפוד.

בהחלטה שניתנה בתום הדיון, לאחר שנשמעו העדויות והוצגו בפני בית המשפט הראיות מטעם הצדדים, נקבע כי בכל הנוגע למחלוקת לגבי אחריות הנתבע לאיכות התיקון, יש לראות בנתבע כאחראי. כל זאת, כאשר תהליך התיקון היה המשך לעסקת הרכישה ובוצע נוכח תלונות שהעלה התובע בפני הנתבע ואין מדובר בעסקה עצמאית בין התובע לבין הרפד (שעובד עם הנתבע).

לפיכך נקבע, כי במידה ואיכות התיקון שבוצע אינה משביעת רצון אזי האחריות לכך מוטלת על הנתבע. בית המשפט שקל, האם ראוי למנות במקרה זה מומחה מקצועי לצורך מתן חוות דעת לגבי איכות התיקון אולם בשים לב לעלויות הכרוכות במינוי מומחה מקצועי מטעם בית המשפט ונוכח האפשרות לפיה הצדדים עצמם ישכילו לפתור המחלוקת הנוגעת לתיקון הריהוט בעצמם, נקבע התיק לקבלת הודעת הצדדים ביחס למגעים ביניהם.

הצדדים באו ביניהם בדברים בניסיון לגבש הסכמה לגבי פתרון המחלוקות.

במכתבים רבים שהוגשו מטעם שני הצדדים לבית המשפט, במהלך התקופה שחלפה לאחר מועד הדיון, העלו הצדדים טענות זה כנגד זה ביחס לניסיון האמור לגיבוש הסכמות. בכלל זאת, התובע העלה חשש לכך שתיקון נוסף של הריהוט, בפירוק והרכבה נוספים, לאחר שכבר בוצע תיקון אחד, עלול לפגוע בריהוט. מנגד, הנתבע טען, כי הבעיה עליה התלונן התובע היתה בספה בלבד ולא בכורסא. בהמשך לכך, התובע טען כי הנתבע מתחמק מלקחת את הריהוט לתיקון. בתגובה, טען הנתבע כי היה מוכן לערוך מאמצים כנים בניסיון לפתור הסכסוך, אולם התובע מציב תנאים ומערים קשיים. במענה לטענה זו טען התובע, כי אין בסיס לטענות הנתבע.