ת"ק 48955-12-14 אבוטבול נ' פלאפון

התובע הגיש תביעה נגד הנתבעת לפיצוי בסך של 4,996 ₪.

התובע היה בעבר לקוח של הנתבעת. בחודש אוגוסט 2014 רכש התובע מהנתבעת, במסגרת שינוי שעליו סיכמו הצדדים בתנאי ההתקשרות ביניהם, חמישה מכשירי טאבלט. לטענת התובע, ארבעה מתוך חמשת המכשירים "קרסו" כבר כעבור זמן קצר ("מהיום השני"), ולכן, ביקש מהנתבעת לבטל את העסקה לרכישתם. ואולם, לדבריו, הנתבעת דחתה אותו במשך מספר ימים בטענות שונות ומשונות, כאשר בסופו של יום סירבה לביטול העסקה בטענה שחלפו למעלה מ-14 ימים מאז ביצועה, והפנתה אותו לנציג יצרן (חברת "יורוקום") לצורך תיקון התקלות.

יצוין, כי מטענות התובע קשה היה להבין בדיוק מתי, לשיטתו, התקבל, ומתי התקלקל, כל אחד מהמכשירים. כך למשל מכתב התביעה ניתן היה להבין כי ארבעה מבין חמשת הטאבלטים אינם תקינים והתקלקלו כבר מהיום השני שלאחר רכישתם וכי על בסיס זה גם חושב הפיצוי הנתבע בתביעה; ואילו בדיון ניתן היה להבין כי כל חמשת הטאבלטים אינם תקינים וכי תחילה נרכשו שני טאבלטים ולאחר מכן שלושה נוספים. ואולם, כפי שיפורט להלן, אין באי בהירות זו כדי להשפיע על תוצאת פסק הדין. עוד יצוין כי בדיון טען התובע (טענה שלכאורה לא נטענה בכתב התביעה) כי נציגת הנתבעת ציינה בפניו, במעמד הרכישה, כי הטאבלטים הם בגדר מתנה, קרי, כי לא יחויב בתשלום בגינם, וכי רק לאחר מכן נאמר לו, על ידי נציג אחר של הנתבעת, כי הדבר כרוך בחיוב. יחד עם זאת, במעמד הדיון בתביעה, לאחר שהעלה את נושא ה"מתנה" ביקש התובע למקד את תביעתו בנושא אי תקינות הטאבלטים ובבקשתו לבטל את העסקה מטעם זה בלבד.

מנגד טענה הנתבעת כי היא מכרה לתובע את חמשת הטאבלטים וכי ככל שהתגלו בהם תקלות, על התובע לפנות בעניין זה ליצרן. לטענת הנתבעת, לתובע נאמר בעת רכישת המכשירים כי ככל שתתגלה תקלה, עליו לפנות לעניין זה לנציג היצרן, והדבר גם נכתב בכתב האחריות שצורך למכשירים. לטענתה, היצרן הוא גם הכתובת הנכונה לעניין זה על פי דין. בנוסף, היצרן הוא בעל הידע לעניין תיקון התקלה והערכתה (ידע שאינו מצוי, לגבי מכשירים מסוג זה, בידי הנתבעת) ועליו מוטלת החובה, במסגרת האחריות, לתקן את התקלות, או להתמודד עמן באופן אחר, ככל שהדבר נדרש.

מנגד טען התובע בדיון, כי ניסה לפנות לנציג היצרן וכי האחרון דרש ממנו סך של 380 ₪ בגין תיקון כל אחד מהמכשירים. לעניין זה הציג התובע ארבעה טפסים הנושאים כל אחד מהם את הכותרת "טופס מסירת טלפון לתיקון מעבדת יורוקום – עותק ללקוח". על גבי כל אחד מהטפסים תוארה התקלה כ"מסך לא עובד – נראה כמו שבר פנימי במסך לקוח טוען שלא קרה למכשיר שום נזק פיזי" או תיאור דומה. כמו כן, על גבי כל אחד מהטפסים נרשם "התחייבות לתשלום: תיקון במסגרת האחריות", אך לעומת זאת נרשם גם, בכתב יד, ככל הנראה של התובע, "דרישת תשלום 380 ₪". התובע ציין כי הוא אינו מעוניין לפנות לנציג היצרן פעם נוספת, או לתקן את תביעתו, כך שתתייחס גם ליצרן.

לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.