חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 4886-01-15 אליהו ואח' נ' עירית חולון ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
4886-01-15
27.7.2015
בפני השופט עמית:
עמית יריב

- נגד -
תובעת / נתבעת שכנגד:
נורית אליהו
נתבעת / תובעת שכנגד:
עירית חולון
פסק דין
 

 

  1. לפניי תביעה להשבה בגין גביית יתר של חיובי מים וביוב, ותביעה שכנגד לתשלום יתרת חוב בגין ארנונה.

  2. לטענת התובעת (להלן: "אליהו"), שילמה במסגרת הליכי הוצאה לפועל סך של כ-15,000 ₪ אשר לא חבה בתשלומם, מאחר שמועדם חל לאחר המועד שבו פינתה את הדירה שבגינה חויבה. דין תביעת אליהו – להידחות.

    אליהו לא הוכיחה, כי מסרה לעירייה הודעה שלפיה חדלה להחזיק בנכס נושא התביעה. נהפוך הוא: הוכח שכאשר החלה התובעת להחזיק בנכס – מסרה הודעה סדורה, חתומה לעירייה, היא הנתבעת. מכאן שאליהו ידעה כי הדרך לעדכן החזקה בנכס היא באמצעות הגשת טופס מתאים לעירייה. העובדה שהתובעת המציאה לעירייה עותק של הסכם השכירות, שבו נקבעה תקופת השכירות לשנה אחת – אין בה דבר וחצי דבר; לעתים מוארך הסכם שכירות בעל פה, לעתים בהסכמה קצרה בכתב – ואין בעובדה שההסכם שהוגש לעירייה קובע תוקף של שנה כדי לחייב את העירייה לעקוב אחר כל הסכם שכירות ביחס לכל נכס ונכס. היה על הנתבעת לוודא כי העירייה עודכנה בשינוי ההחזקה בנכס.

    למעשה, מעדותה של אליהו עולה, כי היא מכירה בחובתה לעשות כן – שכן לטענתה, עדכנה את העירייה בע"פ. אלא שאליהו לא הציגה כל נתון שממנו ניתן להסיק מסקנה כי היא אכן נהגה כך – לא את המועד שבו הייתה בעירייה, לא את שמו של הגורם שקיבל מפיה את ההודעה וכו'. מכאן שאני דוחה את טענתה ששילמה סכומים שלא הייתה אמורה לשלם.

    רשמתי לפניי את הודעת העירייה, כי עם תשלום הסך של 15,000 ₪ שילמה אליהו את מלוא חיוביה בגין מים וביוב, וכי דרישות חוב נוספות שנשלחו אליה – נשלחו מחמת טעות.

  3. אשר לתביעה שכנגד של העירייה – לאחר עיון בנספח ג' לתביעה שכנגד, מתברר שאכן, כטענת העירייה, זוכתה אליהו פעמיים בגין "קצבת מזונות" בחיובים זהים. בהתאם להוראות הדין, אין אליהו זכאית ליהנות מהטבה כפולה. טענתה של אליהו, כי בשנת 2007 נישאה בשנית אינה מעלה ואינה מורידה, שכן הזיכויים ניתנו בגין השנים 2003, 2004 ו-2005. מכאן שהעירייה זכאית לגבות מאליהו את סכום ההנחה שניתן בעודף – אלא שסכום זה מסתכם בסך 3,441.92 ₪, ולא כפי שנתבע בפועל. אינני סבור שהעירייה זכאית לקבל ריבית או הפרשי הצמדה, מאחר שמדובר בחוב שלולא נתבע במסגרת תביעה שכנגד – התיישן זה מכבר, והעירייה לא פעלה לגבייתו.

  4. הפועל היוצא הוא שאני דוחה את תביעת אליהו במלואה ומקבל את תביעת העירייה בחלקה, כך שאני מחייב את אליהו לשלם לעירייה סך 3,444.92 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן – יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

    בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו ניתן להגיש בתוך 15 ימים מהיום.

    ניתן היום, י"א אב תשע"ה, 27 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

     

    Picture 1

  5. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>