ת"ק 48753-05-14 וינשטוק נ' אוחיון ואח'

1. התובעת תבעה הנתבע בגין נזק שגרם לה הנתבע עם רכבו, כך לטענתה, בעת שהותה בתחנת הדלק של סביונים כמפורט בכתב התביעה .הנתבע הכחיש את טענות הנתבעת מכל כל ,הכחיש את האירוע הנטען וטען שלא היה כל מגע בין הרכבים וממילא אינו אחראי לנזק כמפורט בכתב התביעה. בדיון ביום 20.08.2014 העידו התובעת ובעלה. התובעת העידה כי עמדה עם רכבה בצד, הנתבע עמד " איפה שממלאים אויר ",נסע לאחור ופגע ברכבה "בטמבון קדמי ובכנף". כן ציינה שהנתבע ציין בפניה כי "הוא מצטער ושיש לו מוסך שייתן לי ויסדרו לי". התובעת הציגה שרטוט של האירוע וכן פרטה שבקרבת מקום היה בחור "שניגש אלי וראה שאני בלחץ אז הוא עזר לי ולקח ממנו הפרטים, החלפנו את הפרטים בינינו".. התובעת הציגה חשבונית לענין התיקון של רכבה.

בעלה של התובעת, שלא נכח באירוע, העיד על שיחה שערך בערב האירוע וביום שלמחרת עם מקום העבודה של הנתבע. לגרסתו יש בשיחות שערך לתמוך בעניין מעורבותו של הנתבע באירוע המפורט בכתב התביעה.

2. הנתבע העיד וטען כי אין לו קשר לאירוע הנטען. הוא חזר והכחיש האירוע בכללותו ככל שהדבר נוגע אליו. הנתבע העיד כי הוא עובד בתעשייה האווירית, הרכב הוא רכב חברה ואין לו כל אינטרס אישי בתביעה ובתוצאותיה. לדבריו היה במקום ומלא אויר צמיגי רכבו. לצורך כך שהה מחוץ לרכב אשר מנועו היה כבוי. כשחזר לרכב "קפצה עלי הבחורה ואמרה עמוד עמוד עמוד , תן פרטים ....". הנתבע הכחיש כל קשר לאירוע הנטען, פגיעה ברכב התובעת. הגם שהנתבע הכחיש כל קשר לאירוע הנטען ולא רצה בתחילה למסור לתובעת את פרטיו, מסר לה לבסוף, בהמלצת מי מהשוהים במקום ועל מנת לא להסתבך, את פרטיו.

אותו עד לא אותר על ידי התובעת. הנתבע חזר וטען כי אם היתה תאונה כפי שנטען על ידי התובעת, היו נותרים על רכבו סימני פגיעה כלשהם . סימנים כאלו לא נמצאו (בענין זה ראה גם עדות ודברי נציגת הנתבעת מס 2 וכן אישור שהוצג לענין זה על ידי הנתבעים). .

3. בתום הדיון, על מנת לאפשר לתובעת לנסות ולאתר העד הנטען על ידה וכן על מנת לאפשר לתובעת לאתר ראיות נוספות להוכחת טענותיה כמפורט בכתב התביעה -נדחה הדיון. המשך הדיון נקבע ליום 26.03.2015. למועד זה לא התייצבה התובעת. התובעת הגישה בסמוך לדיון בקשה לדחות את הדיון.

לדיון ביום 26.03.2015 התייצבה נציגת הנתבעים. הנתבעים חזרו וציינו כי בידם דו"ח בדיקה של הרכב המראה כי ברכב בו נהג הנתבע אין כל נזק שיכול להעיד על אירוע התאונה לו טוענת התובעת. עוד ציינה נציגת הנתבעים כי גם על פי תמונה שהתובעת שלחה לה ובה מצולם רכבו של הנתבע במועד הרלבנטי לתביעה - לא נגרם כל נזק לרכב הנתבע. הנציגה חזרה על גירסת הנתבעים לפיה אין ולא היה להם כל קשר לאירוע ו/או לנזק וביקשה לדחות את התביעה.

4. מאחר מהתובעת לא התייצבה לדיון, נקבע בהחלטה מיום 26.03.2015 ובהחלטה מיום 26.04.2015 כי בשים לב לטענות הנתבעים, לראיות שהוצגו על ידם –על התובעת ליתן עמדתה בדבר המשך ההליכים בתיק. עד היום ולמרות שחלף המועד –לא העבירה התובעת עמדתה.

דיון

5. החלטתי לדחות התביעה כנגד הנתבעים וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן. הראיות והעדויות שהוגשו לבית המשפט בכל הנוגע לתביעה זו הן: עדות התובעת, תרשים המקום ותמונה שצולמה על ידה לגבי הנזק שנגרם לרכב שלה. התמונה והמסמכים שצורפו על ידי התובעת , לרבות החשבונית לענין התיקון ,מצביעים על נזק לרכבה בחלק הקדמי שמאלי של הרכב. בנוסף העיד בעלה של התובעת, אשר לא נכח באירוע עצמו, לגבי שיחה שניהל עם החברה בה עובד הנתבע.

מנגד, הובאה בפני בית המשפט עדות הנתבע אשר העיד כי עמד במקום ומילא אוויר ברכבו. הנתבע העיד כי בין הרכבים לא היה כל מגע ולא הייתה תאונה כפי שמתוארת על ידי התובעת. הנתבע ציין כי הוא עובד התעשיה האווירית ואין לא כל אינטרס בתוצאות ההליך. כמו כן, הוצגו על ידי הנתבעים אישורים לפיהם לא הייתה כל פגיעה ו/או נזק במועד הרלבנטי לרכב של הנתבע, דבר התומך בגרסתם שרכב זה לא היה מעורב באירוע התאונה הנטענת.

בפועל, קיימת עדות התובעת אל מול עדות הנתבע. למרות מספר דחיות, לא הביאה התובעת את העד לו טענה וכן לא הביאה כל ממצא אובייקטיבי או ראיה הקושר ו/או מערב את הנתבע עם התאונה הנטענת.

6. הכלל בתביעה אזרחית הוא : "המוציא מחברו עליו הראיה". מדובר בתביעת נזיקין וקודם לדיון בשאלת הנזק והיקפו יש לקבוע האם הנתבע אחראי ובאיזו מידה לתאונה האמורה. דיני הראיות הולכים אחרי הדין המהותי. בנסיבות העניין, הנטל להוכיח את הטענה שביסוד כתב התביעה , לשכנע את בית המשפט במאזן הסתברויות ולהביא הראיות הוא על התובעת. כפי שנקבע בע"א 210/88 (החברה להפצת פרי הארץ): "...דיני הראיות קובעים את נטל השכנוע במשפט אזרחי בדרך כלל על יסוד העיקרון, כי על בעל הדין לשכנע את בית המשפט בקיום אותן העובדות בהן מותנית התוצאה המשפטית הנובעת מן ההלכה שהוא מסתמך עליה...". וכן ראה ע"א 1845/90 סיני נ' מגדל מז(5 )הקובע: "...הכלל הוא שנטל השכנוע להוכחת טענה מסוימת מוטל על הצד שהטענה מקדמת את עניינו במשפט".

7. מלבד עדות התובעת, מולה עומדת עדות הנתבע המכחישה אותה מכל וכל ,אין בפני בית המשפט כל ראיה אובייקטיבית ו/או עדות נוספת התומכת בטענה שרכב הנתבע היה מעורב בתאונה המפורטת בכתב התביעה או קושרת הנתבע לאירוע. יתרה מזאת: צילומים ואישורים שהוצגו על ידי הנתבעים מלמדים כי לרכב בו נהג הנתבע לא נגרם במועדים הרלבנטיים ובמקום הרלבנטי על גבי הרכב – נזק התואם ו/או מקביל לנזק ברכבה של התובעת.

עוד יצוין כי גם על פי תמונה שהגישה התובעת ובה צילום רכב הנתבע, אין על רכב הנתבע סימנים ו/או ראיה כי היה מעורב בתאונה. למרות הדחייה בדיונים שנעשתה על מנת לאפשר לתובעת לנסות ולהביא ראיות ו/או עדות נוספת לתמיכה בגרסתה – התובעת לא המציאה ראיות שכאלה.

8. בנסיבות הענין מורה על דחיית התביעה. אין צו להוצאות.

בקשת ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.