ת"ק 48718-05-15 צוקר נ' מימוני ואח'

התובעת הגישה תביעה על סך 13,800 ₪.

לטענת התובעת, הנתבע ואשתו חתמו על חוזה שכירות והשיקים שנתנו, כולל שיק ביטחון, היו מעוקלים. הסבא של הנתבע היה בא להפקיד את שכר הדירה במזומן וזאת לא בצורה מסודרת. עוד לטענת התובעת, הנתבע לא שילם עבור תשלומי הארנונה, החשמל והמים והתובעת היא זו ששילמה חשבונות אלו על מנת שלא יעקלו לה את החשבון. עוד לטענת התובעת, הנתבע גרם לנזקים רבים בנכס. הנתבע גם עזב את הנכס לפני תום תקופת השכירות מאחר והוגשה נגדו תביעת פינוי.

בכתב ההגנה שהגיש הנתבע, ציין כי אכן בעת שחתם על ההסכם, הבהיר לתובעת כי חשבון הבנק שלהם מעוקל והוא ידאג כל חודש לשלם במזומן את שכר הדירה העומד על 2,900 ₪.

עוד ציין כי הוא עוסק בשיפוצים ועל כן יוכל לבצע את כל עבודות השיפוץ הדרושות בדירה.

עוד מציין הנתבע בכתב ההגנה, כי במהלך תקופת השכירות התגלעו חילוקי דעות בינו לבין התובעת. לאחר החורף שהיה קשה, התברר שישנם ליקויים רבים בדירה, שכללו נזילות, בעיות חשמל ופיצוצים של צינורות - כל אלו גרמו לצריכת מים מוגברת שהתובעת לא טיפלה בכך כנדרש.

הנתבע מודה בכתב ההגנה כי אכן שבר קירות בתוך הבית, אך טען כי היה זה לפי בקשתה של התובעת, שגם הבטיחה לשלם לו עבור העבודות הללו. עוד לטענת הנתבע, התובעת הפקידה שיק ביטחון בהוצאה לפועל וגם דרשה ממנו לפנות את הנכס וזאת חרף העובדה שלא שילמה לו עבור העבודות שעשה בנכס, לפי סיכום בין הצדדים.

הנתבע מודה כי לא שילם עבור החשמל, הוא מוכן לשלם את חובו אך טוען כי התובעת היא זו שחייבת לו כסף ולא הוא לתובעת.

במעמד הדיון בבית המשפט, התייצב בנה של התובעת, מר יצחק צוקר וטען בשמה.

לטענת התובעת, אכן היה הסכם בין בנה האחר של התובעת, מוטי צוקר לבין הנתבע, על שיפוץ המחסן. לגבי אותו עניין היה דיון בבית המשפט וההליכים הסתיימו, כך שכל נושא שיפוץ המחסן אינו רלוונטי לתביעה הנוכחית. הנושא נידון בת"ק 20116-05-15 בפני כב' השופט עמית כהן.

לטענתו, התביעה הנוכחית מתייחסת אך ורק לעניין אי תשלום שכר הדירה, ארנונה וחשמל ונזקים לדירה.

בעניין הסכם השכירות, הדירה הושכרה לנתבע למשך 12 חודשים מיום 19.11.2014. שכר הדירה שולם עבור 3 חודשים, לאחר מכן לא שולם שכר הדירה והנתבע עזב את הנכס ביום 20.8.2015.

כיום החוב הוא של 5 חודשי שכירות על סך 2,900 ₪ כל חודש. סך הכל 14,500 ₪ עבור שכר הדירה.

סכום זה הוא אכן גבוה מהסכום שתובעת התובעת בכתב התביעה, 13,800 ₪ ולא כולל גם את נזקי הארנונה והחשמל, אך טוען בנה של התובעת, כי בתיק של כב' השופט עמית כהן תבע בנה של התובעת את מלוא הסכום הניתן לתבוע במסגרת תביעות קטנות, 33,800 ₪. כב' השופט כהן פסק לתובעת, באמצעות בנה, סך של 20,000 ₪ והורה לתובעת להעמיד את התביעה הנוכחית, הנוספת, בבית המשפט לתביעות קטנות, על יתרת הסכום על סך של 13,800 ₪ וכך נעשה. אי לכך לא יכולה התובעת לתבוע בתביעה זו יותר מהסך של 13,800 ₪.

כאמור לטענת התובעת, נגרמו לה נזקים, הן נזקים לדירה עצמה והן בגין אי תשלום הארנונה.