- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 48593-06-13 נוסם נ' איילון חברה לביטוח בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נצרת |
48593-06-13
18.9.2014 |
|
בפני השופטת: רים נדאף |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: ש.נ. |
הנתבעת: איילון חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
1.עניינה של התביעה הנדונה הוא בתגמולי ביטוח, אשר עותר התובע לקבלם מהנתבעת עפ"י פוליסת ביטוח שהוא הזמין אצלה לכיסוי נזק בזמן אימונים באומנות לחימה, במסגרת מתנ"ס עפולה.
2.התובע טוען כי ביום 6.3.13 נפצע תוך כדי אימון ונגרם לו שבר באף, וכן קיבל אישור מחלה של 4 ימים, ולאחר שפנה לנתבעת לקבל את התגמולים היא התחמקה מדרישתו ודחתה אותו בלך ושוב, ולכן הוגשה התביעה. במסגרת התביעה עותר התובע לקבל תגמולי ביטוח בגין 5 ימי מחלה על סך 1,250 ₪, פיצוי בגין סבל, עוגמת נפש וטרחה בסך 2,500 ₪ והחזר תשלום דמי ביטוח על סך 500 ₪, וכן הוצאות משפט בסך 600 ₪, סה"כ 4,850 ₪.
3.הנתבעת טוענת כי התובע לא הציג בפניה את פוליסת הביטוח להוכחת עריכת ביטוח המכסה אותו בזמן האירוע. בכל מקרה טוענת הנתבעת כי המדובר בפוליסה קולקטיבית שיש בה כיסוי לאי כושר עם תקופת המתנה של 11 ימים, שהם בשווי של ההשתתפות העצמית עפ"י הפוליסה.
הנתבעת טוענת כי המדובר בתביעה עפ"י פוליסת ביטוח תאונות אישיות שאין בה כיסוי לכאב וסבל.
4.היום התקיים דיון בפניי בו שמעתי את עדותו של התובע ואת עדותה של נציגת הנתבעת, ולאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.
5.עפ"י פוליסת תאונת אישיות שהוצגה ע"י הנתבעת ואשר הייתה רלוונטית לאירוע הנדון, קיימת תקופת המתנה בגין אי כושר של 11 ימים, שהם בשווי של ההשתתפות העצמית עפ"י הפוליסה.
אין מחלוקת כי התובע היה באי כושר בין 4 ל-5 ימים בלבד, ואף בגין מחלה זו קיבל שכר מלא לטענתו. בנסיבות אלו, ברור כי אין לתובע זכאות לפיצוי בגין אי כושר עפ"י אותה פוליסה.
6.התובע לא טען לנכות כלשהי בעקבות האירוע ועולה מהמסמכים הרפואיים שצורפו על ידו שבוצעה רדוקציה סגורה של האף והיה בביקורת, שם נמצא אף ישר, יציב, ללא תזוזה, ללא המטומה עם מעבר אוויר פתוח, ובמסמך הרפואי ממומחה א.א.ג מיום 10.3.13, היינו 4 ימים לאחר האירוע צוין כי אין מקום להתערבות נוספת.
התובע כאמור לא טען לנכות ואין לו זכאות עפ"י הפרק של תגמולי ביטוח עבור נכות בגין אותה פוליסה, לפיכך, אין לתובע כל זכאות לתשלום עפ"י אותה פוליסה.
7.באשר לנזק של כאב וסבל, המדובר בתביעה עפ"י פוליסת ביטוח תאונות אישיות, וברור כי אין כיסוי בפוליסה לנזק זה.
8.לא שוכנעתי כי התנהלותה של הנתבעת בתקופה עובר להגשת התביעה הייתה רשלנית או מתחמקת כטענת התובע, לפיכך, לא זכאי הוא לכל תשלום בגין הטרחה וההוצאות שנגרמו לו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
