יעקובוב נ' אל.טי. - פאוור טכנולוג'יס בע"מ ואח'

לאחר שיקול נוסף אני מבטלת הדיון הקבוע ליום 5.7.17 ונותנת בזה פס"ד של מחיקת התביעה על הסף.

העובדות

1. לפני תביעה על פי חוק התקשורת (בזק ושירותים) התשמ"ב-1982 (להלן – החוק), התובעת 24,000 ₪ בגין 24! דברי פרסומת שקיבלה התובעת לטענתה.

2. התובעת טענה כי ביום 18.5.16 הודיעה לנתבעים על סירובה להמשיך ולקבל דברי פרסומת מטעמם וצרפה את הודעת הסרוב. הנתבעים, נטען, התעלמו מהודעות הסרוב והמשיכו בשיגור דברי הפרסומת. הודעות אלה צורפו גם הן.

3. כאן המקום לציין כי כתב התביעה זהה בתבניתו לתביעות רבות מאוד המציפות את בתי המשפט, באמצעות ובסיוע חברת "ספאם-אוף", המוגשות על פי החוק למותב זה.

4. מתביעה דומה שהתנהלה בביהמ"ש לתביעות קטנות בת"א - ת"ק 51607-11-15, פוליאק נ' א.ג.ש. ייעוץ פיננסי בע"מ ואח' – עלה כי תביעות אלה הדומות בתבניתן מוגשות בסיוע חברת "ספאם-אוף". ביהמ"ש שם כינה את החברה "המנוע שיצר את התביעה, והאמן שעיצב אותה". באותו פס"ד דחה ביהמ"ש את התביעה על פי החוק תוך שהוא מציין את הדברים הבאים:

"שמעתי בתחושה כבדה של עדות התובעת לגבי המעורבות של ספאם-אוף בתביעה. מתברר שמעבר להיותה המנוע מאחורי התביעה, ספאם-אוף, שותפה של התובעת באחוזים ברווחים, היה ויקבע פסק דין לזכותה בתביעה זו.

בענין זה קיימים מספר הנחיות והוראות דין, שאינן מאפשרות מבנה כזה של שותפות מול בית המשפט. ראשית, בדין המהותי על פי חוק בתי המשפט סעיף 60, אין להגיש תביעה בבית משפט לתביעות קטנות על פי זכות שהומחתה ו/או שהוסבה.

החלק של ספאם-אוף בתביעה בענייננו, הוא סוג של המחאת זכות ו/או הסבה, וחמור מכך, מדובר במבנה משפטי שמוסתר מעיני בית המשפט וגורם לו לטעות בשיקול דעתו בעת ניהול התיקים שבפניו.

כל הרעיון של בית המשפט לתביעות קטנות הינו לתת במה לאזרח הקטן על מנת שכל אדם יוכל להשמע, ולצורך כך אף הוגבל האזרח ל- 5 תביעות בשנה, על מנת שתהיה במה לכולם. "ברכישת זכות" שדוגמתו ראינו בתביעה זו, היינו רכישת חלק בתביעת ספאם, פוגעת חברת ספאם-אוף בזמנם היקר של אזרחים אחרים באשר היא גורמת למצב שבו קיים ריבוי של תביעות ספאם, שהוא במידה מסויימת מלאכותי.

מה שהיה לפי חוק התקשורת ובמקור, רעיון אצילי שבו האזרח הקטן יכול להנות מיוזמתו ולתבוע בגין הודעות שבהן הוטרד, הפך במקרים כמו אלו, שבהם מאחורי הקלעים חברה משתפת פעולה ויוזמת שימוש בזכויות האזרח הקטן, לעסק.

...

לא ראוי להטריד את בית המשפט בעוד תביעת ספאם, כאשר בתי המשפט רוויים בתביעות ספאם שבהם מספר הודעות רב ושיש להם משמעות נורמטיבית, כבדה יותר בקביעה שלהם.

שנית, יש דרך לעשות דברים. הייתה התובעת נעזרת בשירותיו של עורך דין בניסוח התביעה, ובעזרתו של מומחה, ואז אולי היתה מגלה שלא כדאי לה בתביעה של 2,000 ₪ לפעול כאמור.

המעורבות של גופים כמו חברת ספאם-אוף בגיוס תביעות מכל מין וסוג, כאשר מדובר לעיתים בתביעות שבהם התובע כמו בענייננו מגיע לא מוכן בגין תביעה של 2,000 ₪ בלבד, מעמיס על בית המשפט עומס שבא על חשבון הציבור הכללי שכאמור זכאי לזמנו של בית המשפט באותה מידה.

מדובר, אם כן, בתופעה שבה הרצון לרווח כלכלי מהיר פוגע בציבור האזרחים שזקוקים לשירות בית המשפט.

בשולי הדברים, ראוי לציין שהאופן שבו ספאם-אוף מתנהלת מול התובעים בשותפות בתביעה שלהם בתביעות קטנות, מעלה שאלה האם אין בכך משום הסגת גבול המקצוע, מקצוע עריכת הדין.

בענין זה, הדבר אולי איננו בולט בענייננו, באשר מדובר בתביעה בגין שתי הודעות בלבד, אך אין ספק שבתביעות של הודעות רבות, שהיו יכולות להיות מוגשות לבית משפט השלום, דרכה של ספאם-אוף ליזום את התביעה ולהגישה בכיסוי של התובע הפרטני, כשהיא שותפה שלו, יש בה משום פגיעה בגבול המקצוע ששייך לעורכי הדין, לפי כללי הלשכה וחוקי האתיקה."