ת"ק 48555-10-14 רון ואח' נ' האנגר חלפים בע"מ

1.בתאריך 16/9/14 רכש תובע מס' 1 (להלן: "התובע") מהנתבעת מנוע משומש לרכב יונדאי של תובעת מס'2 ושילם להתבעת, בתמורה, סך של 3,500 ₪ + מ.ע.מ כחוק.

מדובר בקנייה טלפונית. את התמורה שילם התובע לנתבעת באמצעות כרטיס אשראי.

2.לבקשת התובע שלחה הנתבעת את המנוע למוסך בכרי מרצדס בכפר בענה (להלן: "המוסך"), לצורך התקנתו ביונדאי.

3.בתאריך 17/9/14 הותקן המנוע ברכב היונדאי. לאחר ההתקנה התברר כי יש במנוע תקלה וצריך לתקן את המנוע או להחליפו.

המנוע תוקן במוסך והתובע שילם למוסך, עבור התיקון, סך של 750 ₪.

4.עובר לתיקון פנה התובע אל הנתבעת טלפונית, והודיע לה על קיומה של תקלה, כמתחייב מהוראות סעיף 4 לתעודת האחריות שניתנה ע"י הנתבעת במעמד רכישת המנוע.

שיחת הטלפון קויימה עם מנהל הנתבעת, מר יצחק עבאדי (להלן: "יצחק").

5.לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, בשיחתו עם יצחק הוא קיבל את אישורו של יצחק לפתוח את המנוע ולתקנו. גם בעל המוסך, מר אחמד בכרי (להלן: "בכרי"), דיבר עם יצחק וקיבל את אישורו של יצחק לבצע את התיקון. למרות האישור שנתן יצחק בטרם התיקון, משפנה אליו התובע, לאחר התיקון, כדי לבקש שהנתבעת תחזיר לו את עלות התיקון, דחה יצחק את בקשתו בטענה "שאין זה באחריותו". לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת לשלם לו את הסך של 750 ₪ + אגרת בית משפט.

6.בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת היא הודתה כי התובע הודיע לה שיש תקלה במנוע, אותה צריך לתקן או להחליף את המנוע, אולם, לטענתה, עובדה זו אינה מקנה לתובע את הזכות לתקן את התקלה על חשבון הנתבעת. לטענתה ,היה על התובע להודיע לה, לפני התיקון, מה עלות התיקון ושבכוונתו לחייב את הנתבעת בעלות התיקון, על מנת שהנתבעת תחליט אם כדאי לה להחליף את המנוע או לתקנו בעצמה.

הנתבעת גם אישרה, בכתב ההגנה, כי יצחק שוחח עם בכרי לפני התיקון, אולם לטענתה יצחק התרשם מהשיחה כי בכרי "מבקש מתוך זהירות רשות לתקן את המנוע כדי שלא נטען שהוא טיפל במנוע ללא רשות ועלול לאבד את האחריות בשל כך".