ת"ק 48468-01-17 שביט נ' צוקר ואח'

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 7.8.16 בתל אביב.

2. לטענת התובע, נסע עם אופנועו בנתיב הימני מבין שני נתיבי נסיעה כשהוא שומר על מרווח כחוק מהרכב שלפניו. במהלך נסיעתו, פתח לפתע הנתבע 1 דלת רכבו לעבר נתיב הנסיעה ופגע באופנוע. התובע טען שהנתבע 1 לא הכחיש את אחריותו לאירוע ורק בהמשך נדחתה התביעה.

3. הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו טענו שבמהלך פתיחת הדלת ע"י הנתבע 1, הגיח לפתע התובע שנסע בצמוד למסלול הימני בו חנו רכבים נוספים ופגע בדלת רכב הנתבעת.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה נסע כדין עם אופנועו במרכז הנתיב הימני מתוך שני מסלולים. לפתע, כאשר היה במקביל לרכב הנתבע 1, פתה הלה את דלתו ופגע בחלק האחורי של האופנוע. התובע טען כי באותה עת היה במהלך מעבר דירה ושאחיו שסייע לו הלך באותה שעה ברחוב בדרכו לעבר רכבו שחנה במקום אחר ואשר התובע היה אמור לפגוש אותו שם ע"מ לקחת חבילה מהרכב. בעת שהבחין בתאונה רץ אחיו של התובע למקום. התובע הכחיש כי נסע בצד ימין ע"מ לפגוש את אחיו על שהלך על המדרכה. לאחר התאונה הציע לו הנתבע לקבל הערכת מחיר ממוסך וכך עשה אך הנתבע 1 טען שהערכת המחיר גבוה ועל כן מבקש הנתבע 1 להפעיל ביטוח.

5. הנתבע 1 העיד וטען שחנה ברחוב בן יהודה כיבה את המנוע בדק במראה השמאלית ואז פתח את דלת הרכב. לאחר מספר שניות הרגיש בפגיעה בדלת הרכב וראה אופנוע מוטל על הכביש. הנתבע 1 הודה שביקש הצעת מחיר מהתובע בעבור תיקון האופנוע וכשזו התקבלה החליט לפנות לחברת הביטוח. הנתבע נשאל אם פתח את דלתו קודם להגיע האופנוע, הכיצד זה שהנזקים הם בחלקו האחורי של האופנוע ולא בקדמת האופנוע ועל כך לא היתה לו תשובה.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעים בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה נסע עם רכבו כדין באמצע הנתיב הימני כאשר לפתע נפתחה דלת רכב הנתבעים ופגעה בו. התובע הכחיש שנסע צמוד לרכבים החונים מימין מאחר וביקש לפגוש את אחיו בבן יהודה, והבהיר שאחיו היה בדרכו לרכבו שלו אשר חנה באותה שעה ברחוב נורדאו המקביל.

שנית עדותו נתמכה בעדותו של הנתבע 1 עצמו, לפיה ביקש לקבל הערכת מחיר בעבור הנזק. שכן אם חשב הנתבע 1 שאינו אשם בתאונה מדוע ביקש תחילה לשלם בעבור הנזק ללא ביטוח.

שלישית, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובע לפיה התאונה ארעה באופן שתיאר קרי, פגיעה בחלקו האחורי של האופנוע המתאימה לסיטואציה של פתיחת דלת בשעה שרכב הקטנוע חלף במקביל לרכב הנתבעים, בעוד שלו גרסת הנתבעים היתה נכונה והדלת נפתחה קודם להגעת האופנוע, הרי שהיינו מצפים לראות סימני נזק לחלקו הקדמי של האופנוע.