ת"ק 484-09-14 אזני נ' אסוס ישראל (טכנולוגיות) בע"מ

1.לפני תביעה לביטול עסקת רכישת מכשיר טאבלט, בטענה כי המכשיר שנמכר אינו תקין. התובע תובע מהנתבעת השבת עלות המכשיר, כולל כיסוי למכשיר וכן את עלות התקן טעינה שרכש מהנתבעת, הוצאות שליחויות והוצאות משפט.

טענות התובע 

2.כפי הנטען בכתב התביעה, ביום 31.10.13 רכש התובע את מכשיר הטאבלט מחנות שרכשה את המכשיר מהנתבעת, כולל התקן הטענה. לטענת התובע, ימים ספורים לאחר רכישת המכשיר חדל המכשיר לפעול. התובע שלח את המכשיר לתיקון במעבדה של הנתבעת, ולטענתו המכשיר חזר לאחר כשבועיים. עשרה ימים לאחר חזרת המכשיר מהתיקון הראשון, טוען התובע כי המכשיר חדל שוב לפעול. התובע העביר את המכשיר לתיקון בשנית, נאלץ לרכוש התקן טעינה (משלא הביא למעבדת התיקון את המכשיר יחד עם התקן הטעינה) ולאחר חודש וחצי לערך, או זמן ארוך יותר, חזר המכשיר מהתיקון. התובע טוען כי שבוע לאחר שהמכשיר חזר מהתיקון השני, חדל המכשיר שוב לפעול ומאז לא ניתן לעשות בו שימוש.

3.התובע טוען כי המכשיר שסופק לו אינו תקין, וכי דרש מהנתבעת להחליף את המכשיר אולם הנתבעת סירבה. לפיכך דורש התובע ביטול העסקה והשבת כספו והוצאותיו.

טענות הנתבעת

4.הנתבעת טוענת מנגד כי המכשיר נשוא התביעה אינו נמכר כלל על ידי משווקים מורשים שלה בישראל, וכי החנות ממנה רכש התובע את המכשיר אינה משווקת מורשה של הנתבעת ועל התובע להפנות טענותיו כלפי החנות ממנה רכש את המכשיר.

5.באשר למכשיר, טוענת הנתבעת כי המכשיר נמכר תקין. לטענת הנתבעת, המכשיר הובא לתיקון לראשונה רק כעבור חצי שנה מיום הרכישה, ולא לאחר מס' ימים. עוד טוענת הנתבעת כי בתיקון הראשון אובחנה תקלת סוללה, וזו הוחלפה. בתיקון השני, אובחנה תקלת טעינה בהתקן הטעינה והתובע רכש מטען חדש. לדברי הנתבעת רכיב המטען אינו כלול באחריות. התובעת טוענת כי הציעה לתובע, אף שלא הייתה חייבת לכך, לקחת את המכשיר לבדיקה נוספת על חשבונה אך התובע סירב.

6.בעדותו טען נציג הנתבעת כי אילו היה התובע מביא את המכשיר לבדיקה, לאחר התיקון השני, והמכשיר היה נמצא לא תקין, הוא היה מקבל מכשיר חדש. במקום זאת, התובע גרר את הנתבעת לבית המשפט ולהוצאות.

דיון והכרעה

7.הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי החנות ממנה רכש התובע את המכשיר אינה משווק מורשה, ולפיכך על התובע להפנות תביעתו לחנות. אינני מקבלת את הטענה. אין חולק כי התובע רכש את מכשיר הטאבלט מחנות, שרכשה את המכשיר מהנתבעת. למכשיר שנרכש ע"י התובע ניתנה תעודת אחריות של הנתבעת, והמכשיר תוקן במעבדת הנתבעת. כמו כן, במהלך הדיון, חזר בו נציג הנתבעת מהנטען בכתב ההגנה וטען כי לא נאמר שהחנות ממנה רכש התובע את המכשיר אינה מורשית.

8.התובע טוען לביטול העסקה בטענה כי נמכר לו מכשיר לא תקין. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את טע ות הצדדים והראיות בתיק, אני מוצאת לקבוע כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח כי מכשיר הטאבלט נמכר לו כשהוא לא תקין מלכתחילה.