מרדכי ואח' נ' קטעי ואח'

1.זוהי תביעה כספית על סך של 10,005 ₪, בגין אירוע תאונת דרכים מיום 25/5/15.

2.על פי טענת התובעים, עת נהגה התובעת ברכב, בכביש ישר בקרית שמונה, יצא רכב הנתבע מצומת ופגע בו. ניסיונה של התובעת לחמוק מפגיעה, לא צלח והנתבע חתם על מסמך שהוא יצא מצומת. לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי וחשבונית תיקון.

3.מנגד, שללו הנתבעים את גרסת התובעים לאופן התרחשות התאונה. לטענת הנתבע, עת יצא בזהירות ממתחם חניה ונסע כ- 15 מטרים, הבחין מרחוק ברכב התובעים, שנצמד לימין ולא מאפשר לנתבע להמשיך בנסיעה, תוך פגיעה ברכבו של הנתבע וגרימת נזק בשווי של כ- 25,000 ₪.

4.בדיון שהתקיים בפני בית המשפט, נחקרו הנהגים והצדדים חזרו על טענותיהם. נציג הנתבעת טען בדיון, שמדובר בצומת ללא תמרור, על כן, בהתאם לתקנה 64 לתקנות התעבורה, זכות קדימה לרכב הבא מימין, לרכבו של הנתבע.

5.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, התרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים, אני רואה לנכון לקבוע כי דין התביעה להתקבל.

6.על פי המסמכים שלפני ועדויות הצדדים, אני קובעת כי התאונה התרחשה באופן הבא: הנתבע נסע ברכבו, הגיע לצומת וביקש להשתלב עם התנועה הבאה מימינו, לשם כך, היה צריך לפנות שמאלה בצומת ולעבור דרך נתיב התנועה שבא משמאלו. בעודו חוצה את הנתיב, הגיע רכב התובעת ופגע בגלגל האחורי של רכב הנתבע. רכב התובעים נפגע בחלקו הקדמי. הנתבע מאשר בעדותו כי התובעת לא נסעה במהירות "היא לא היתה במהירות כשהיא נכנסה"

7.טענתו של הנתבע שהפגיעה התרחשה עת השתלב בנתיב הנסיעה והתיישר במסלול, לא עולה בקנה אחד עם הפגיעה בגלגל האחורי, פגיעה שמעידה שרכב הנתבע היה בעיצומו של חציית הנתיב כדי להשתלב בנתיב התנועה משמאל ואינה מעידה על מצב בו הרכב התיישר.

8.מיד לאחר התאונה, אישר הנתבע בכתב, את הפרטים הבאים: "אני קטעי שלום מודה שיצאתי מצומת ברחוב יהודה הלוי מול בית ספר קורצ'אק כשיצאתי מבית הכנסת ואורטל מרדכי שירדה בירידה מכיוון דרום לצפון נכנסה בשלום כשיצא מהצומת מול בית ספר קורצ'אק". מסמך זה, מחזק את הקביעה שהתאונה התרחשה בהיות רכב הנתבע בצומת ולא בעת שהשתלב בנתיב נסיעה.

9.טענת הנתבעת, חברת הביטוח, שמדובר בצומת ללא תמרור ולכן זכות הקדימה של הנתבע, עלתה לראשונה בדיון ולא במסגרת כתב ההגנה. הטענה לא נתמכה בדבר, ולא הובאו צילומים מטעם הנתבעת לביסוסה.