ת"ק 48351-08-15 שוסטר ואח' נ' ח.א.ס מערכות מתקדמות לניקוי בע"מ

בענין : בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 26.8.15 הגישו התובעים נגד הנתבעת תביעה על סך 3,000 ₪ בגין אי הגעת טכנאי של הנתבעת במועד שתואם עימו כדי לתקן שואב אבק בהתאם לפוליסת ביטוח תיקונים.

2.ביום 25.10.15 הגישה הנתבעת כתב הגנה במסגרתו טענה כי נציג שלה הגיע במועד המוסכם וביצע את העבודה לשביעות רצון הלקוחות.

3.ביום 7.7.16 התקיים דיון בתביעה אליו לא התייצב נציג של הנתבעת. בפתח הדיון ניסתה המתמחה של בית המשפט להתקשר למס' הטלפון של הנתבעת כפי שמופיע בנספח לכתב ההגנה אך לא היה מענה לשיחה. במסגרת עדותו אישר התובע כי טכנאי של הנתבעת הגיע לבית התובעים במועד הנזכר בכתב ההגנה, אך חזר על הגרסה לפיה לא הגיע טכנאי במועד קודם. במענה לשאלת בית המשפט לגבי סכום התביעה התייחס התובע לשווי של יום העבודה שלו וסיפר כי התובעת ביטלה תור אצל רופא. בגמר הדיון ניתן פסק דין הפוסק לתובעים את מלוא סכום התביעה בצירוף הוצאות משפט.

4.ביום 29.8.16 הוגשה הבקשה שלפניי לביטול פסק הדין. נטען כי פסק הדין נמצא במקרה ע"י מנכ"ל הנתבעת, בסמוך למפתן ביתו ביום שבת ה- 20.8.16. באשר לסיבת המחדל נטען כי בעקבות החלפת הטלפון הנייד של מנכ"ל הנתבעת אחמד סולימאן, נמחקו כל הנתונים שהיו שמורים בטלפון הנייד, לרבות היומן בו נרשם מועד הדיון. לכן לא התייצב מנכ"ל הנתבעת לדיון למרות שהוגש כתב הגנה ומועד הדיון נרשם ביומן. באשר לסיכויי ההגנה, נטען כי התובעים לא צירפו ראיה כלשהי להוכחת הנזק שנגרם להם בשל אי התייצבות נטענת של טכנאי ביום 27.7.15. נטען כי לא היה צורך ששני התובעים גם יחד יהיו בבית בעת הגעת הטכנאי. עוד נטען כי במערכת קריאות השירות של הנתבעת מופיעה פנייה של התובעת מיום 23.7.15 , בעקבותיה תואם ביקור טכנאי ליום 29.7.15.

5.ביום 28.9.16 הוגשה תגובת התובעים לבקשה. נטען כי העובדה שהנתבעת לא הפקידה את הסך של 500 ₪ במועד שנקבע כתנאי לעיכוב הליכי הביצוע של פסק הדין, היא המשך להתעלמות של הנתבעת מהחלטות בית המשפט, המצדיקה דחיית הבקשה. נטען כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור ניכר, למרות שפסק הדין הומצא לנתבעת, לכתובת אותה ציינה בכתב ההגנה ובבקשה. נטען כי לא ברור כיצד חברה שומרת את כל יומן הפגישות ואנשי הקשר על מכשיר טלפון נייד אחד ולא במערכת משרדית ממוחשבת או על גבי יומני נייר. נטען כי אם הנתבעת לא מקפידה לשמור מועד דיון בבית משפט, לא מפתיע שהיא לא מגיעה לפגישות עם לקוחות. נטען כי בעלי הנתבעת מודה שהוא החליף את הטלפון הנייד שלו מבלי שטרח לגבות את התכנים בטלפון הנייד הקודם. נטען כי בנסיבות המקרה שלפנינו עשיית הצדק מצדיקה את דחיית הבקשה.

6.ביום 14.10.16 הארכתי את המועד לביצוע הפקדה של הפיקדון בסך של 500 ₪ עד למועד ביצוע ההפקדה בפועל בעקבות טענת הנתבעת לפיה קיבלה את החלטתי מיום 29.8.16 רק ביום 30.9.16.

7.ביום 14.11.16 הוגשה תשובת המבקשת לתגובת המשיבים. נטען כי המבקשת לא מזלזלת בבית המשפט או במשיבים ואי התייצבותה לדיון היא תוצאה של תקלה מצערת. נטען כי יש לדחות את התגובה על הסף כיוון שלא צורף תצהיר לתמיכה בעובדות התגובה.

8.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל תוך חיוב המבקשת בהוצאות המשיבים בגובה הפיקדון מהטעמים שיפורטו להלן.