נחמוקה ואח' נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ

א.כללי וטענות הצדדים

1.ביום 2.4.17 רכשו התובעות מקרר מסניף מחסני חשמל (להלן: "החברה" או "הנתבעת") בבית שמש. בסניף ניהלו התובעות משא ומתן מול נציג בשם גדי, שהציג עצמו כאחראי על המכירות. לאחר דין ודברים סוכם, כי התובעות ירכשו מקרר מדגם LG. המקרר סופק כעבור מספר ימים.

2. המקרר נשלח באמצעות מוביל מטעם החברה. המוביל חיבר את המקרר לרשת החשמל וביקש שהתובעות יחתמו, כי קיבלו את המקרר במצב תקין. הן חתמו והמוביל עזב את הבית.

3.לטענת התובעות, מספר דקות לאחר שהמוביל עזב את הדירה, הבחינו, כי קיימות שריטות במקרר. התובעות צילמו את השריטות והתקשרו לחברה על מנת להודיע שהמקרר הגיע עם שריטות. בשלב זה התובעות ביקשו להחליף המקרר, או לשלוח להן ידיות חדשות.

4.לדברי התובעות הם הופנו ממוכרן אחד לאחר ולמעשה לא קיבלו מענה לטענתן. למעשה, ברגע שהתובעות קיבלו את המקרר ופינו את המקרר הישן הן נאלצו לקבל את המקרר, על פגמיו, מתוך תקווה כי החברה תחליפו בבוא היום.

5.בנוסף לעניין השריטות התגלה במקרר פגם נוסף. לטענת התובעות, זמן קצר לאחר שהופעל המקרר לראשונה, התגלתה במקרר בעיה של קירור יתר. התוצאה הייתה שמוצרי מזון שמאופסנים במקרר התקלקלו לעיתים תכופות, עניין שגרם לתובעות נזק כספי. התובעות פנו לנתבעת וביקשו לתקן אף פגם זה.

6.החברה שלחה טכנאי והוא ניסה לתקן את בעיית קירור היתר ובעדותו שניתנה בפני הזכיר כי הבחין בשריטות על גבי המקרר. החברה ביקשה להסתפק בביקור זה וסירבה לדרישת התובעות להחליף את המקרר.

7.לטענת התובעות, הן עותרות כי בית המשפט יחייב את הנתבעת להחליף את המקרר ולשלם להן פיצוי בסך של 6,800 ₪.

8.לטענת הנתבעת, ביום 6.4.17 התובעות קיבלו את המקרר כשהוא ארוז. המוביל פתח האריזה הראה לתובעות את המקרר במצב תקין, ומי מהתובעות חתמה כי אכן קיבלה את המקרר במצב תקין. לטענת הנתבעת, התובעות פנו לראשונה לחברה ביום 18.4.17. מי מהתובעות פנתה לראשונה לשירות לקוחות של מחסני חשמל וטענה שהמקרר הגיע עם שריטות. משמע, נעשתה פנייה, לאחר שעברו כמעט שבועיים מזמן קבלת המקרר.