ת"ק 48163-03-16 בר-און נ' עירית קרית ביאליק

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת ע"ס של 2,500 ₪ עקב נזק שנגרם לרכבה כתוצאה מנפילת ענף על רכבה של התובעת.

בכתב התביעה טענה התובעת כי הענף נפל ביום שבת, כאשר מזג האוויר היה נוח וללא רוח וגשם. עוד טענה התובעת כי ניכר כי הנתבעת התרשלה בגיזום צמרת העץ ומכובד משקלו של הענף, זה נשבר ופגע ברכבה של התובעת.

הנתבעת טענה כי לאחר קבלת הודעת התובעת ביקרה במקום, בדקה את האירוע וקבעה כי העץ היה בריא וללא מחלה או ריקבון ולא נמצאה כל סיבה בגינה יכול הענף לקרוס. באותה בדיקה נמצא כי הענף נשבר עקב מכה חזקה , כנראה על ידי משאית שעברה במקום או מכל כלי תחבורה אחר.

התובעת ונציג הנתבעת העידו בדיון שהתקיים ביום 19/12/16. מטעם התובעת הופיעו גם הוריה, אולם היות ולא הייתה מחלוקת כי הענף נפל על רכבה של התובעת, עדותם לא התבקשה.

לאחר ששמעתי את הצדדים מצאתי כי דין התביעה להידחות.

לא כל ענף שנופל מעץ הינו בהכרח באחריותה של הנתבעת. לנתבעת אחריות לטפל בעצים הנמצאים בתחום שיפוטה, לטפחם, לגזמם ולדאוג כי לא יהוו מפגע . במקרה דנן, הגיעו נציגי הנתבעת למקום האירוע, לאחר המקרה, ובדקו את העץ והענף שנפלו על רכבה של התובעת. מבדיקתם עלה כי העץ בריא ולא הייתה סיבה טבעית לנפילת הענף. עוד טען נציג הנתבעת בדיון, כי לאחר בדיקתו את הענף ואת הגדם שנוצר בעץ, לא נפל הענף עקב כובד משקל אלא, לאור הגדם שנוצר, גוף חיצוני פגע בו.

לא הובאו כל עדים לדרך בה קרתה התאונה וגם התובעת בעצמה לא יודעת כיצד נפל הענף על הרכב. התובעת מניחה כי האחריות היא של הנתבעת כרשות המקומית שתפקידה לטפל בעצים אולם אין להסתפק בכך, אלא, כדרכם של תובעים, על התובעת היה להוכיח את תביעתה.

התובעת ידעה כי הנתבעת מכחישה את אחריותה ואת הנימוקים להכחשה. על התובעת היה להביא איש מקצוע מטעמה על מנת שחוות דעתו תוכל לסתור את זו של הנתבעת . מלבד סברתה של התובעת כי הנתבעת אחראית לנפילת הענף, היא אינה מגלה כל עילה לאחריותה של הנתבעת.

מעיון בתמונות שצורפו עולה כי שדרת העצים מטופלת יפה . עוד ניתן ללמוד מהתמונות כי אכן, כפי שטען נציג הנתבעת, החלק שנותר על הגזע מהענף, אינו נוטה כלפי מטה , כך שטענתו כי הענף לא נשבר עקב כובד משקלו, סבירה, אחרת היה אמור הגדם לנטות כלפי מטה .