ת"ק 48100-02-15 פלזנטל נ' כהן ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
48100-02-15
28.7.2015
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
תובעת:
יפית פלזנטל
נתבעות:
1. מזל כהן
2. ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

לפני תביעה אשר הוגשה, מלכתחילה, בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 25/01/15, בה היה מעורב רכב נהוג ע"י הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), המבוטח ע"י הנתבעת 2.

במהלך הדיון התברר כי התובעת קיבלה שיפוי ממבטחת רכבה בגין הנזק שנגרם לרכב, ולמעשה תביעתה עומדת ע"ס 1,600 ₪ בגין דמי ההשתתפות העצמית ששילמה ואובדן הנחת העדר תביעות.

 

התובעת העידה כי לאחר שהחנתה את רכבה סמוך לגן הילדים, נסעה בנתיב הנסיעה, כאשר רכב הנתבעת פנה שמאלה לנתיב הנסיעה הנגדי, עקף את התובעת ופגע ברכבה בעת שניסה לחזור לנתיב הימני, לפני רכב התובעת.

הנתבעת הצהירה כי פנתה שמאלה במישרין לנתיב הימני, ולא לנתיב הנסיעה הנגדי, כאשר רכב התובעת יצא ממקום חנייתו ופגע בה.

מטעם התובעת העידה גם עדת ראיה, שעמדה במעבר החציה וילדיה שוהים בגן הילדים בו שוהים ילדיה של התובעת.

 

לאחר ששמעתי את העדויות, עיינתי במוצגים שהוגשו, בכתבי הטענות ובנספחיהם, אני קובעת כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת גרסתה באשר לאופן התרחשות התאונה, מהנימוקים שלהלן:

 

אין חולק כי בטרם פניה שמאלה, הוצב בכיוון נסיעת הנתבעת תמרור "האט ותן זכות קדימה".

 

התובעת טענה בכתב התביעה כי התאונה התרחשה מאחר שהנתבעת פנתה שמאלה ולא נתנה לה זכות קדימה. גם בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעמה נרשם כי רכב הנתבעת הגיע מרחוב משמאלה ופגע ברכבה. התובעת הצהירה כי הדברים לא נרשמו על ידה, אך אישרה חתימתה על גבי הטופס.

רק במהלך עדות התובעת בפני עלה כי התאונה התרחשה לאחר הצומת, כאשר, לטענתה, הנתבעת כבר פנתה שמאלה, אך נסעה בכיוון הנסיעה הנגדי, משמאל לתובעת, עקפה אותה משמאל ו"חתכה" ימינה לנתיב נסיעת התובעת. לפי גרסה זו, למעשה, לא היתה רלבנטיות לקיומו של התמרור בכיוון נסיעת הנתבעת, קודם לפנייתה שמאלה.

 

עדת הראיה איששה את עדות התובעת באשר לאופן נסיעת הנתבעת במקום, אך ביחס לתובעת הצהירה, בתחילה, כי רכב התובעת נסע, ולאחר מכן כי : "התחילה לנסוע". התרשמתי כי לא היה בידי עדת הראיה להצהיר מזיכרונה האישי אודות השאלה אם רכב התובעת נסע או התחיל בנסיעה, והיא הסיקה כי נסע, מאחר שהיא עצמה עמדה במעבר החציה. מכאן לא מצאתי כי היה בידי עדת הראיה כדי לחזק את גרסת התובעת באשר לטענתה כי עובר לתאונה כבר נסעה בנתיב הנסיעה.

 

הנתבעת עמדה על גרסתה כי לאחר שפנתה שמאלה, בנוסעה בנתיב הימני, יצא רכב התובעת ממקום חנייתו ופגע בה. עדות הנתבעת בפני עולה בקנה אחד עם האמור בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעמה ועם השרטוט שצורף לו. גם התובעת החלה לתאר את השתלשלות הדברים קודם לתאונה בציינה כי קודם לכן החנתה את רכבה במקום.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>