ת"ק 48006-03-14 בר ואח' נ' רשת-כל שיטות גידור (1992) בע"מ

לפניי תביעה קטנה על סך של 7,045 ש"ח שעילתה תאונת דרכים שארעה ביום 15.9.2013, ושבה ניזוק כלי רכב מסוג מאזדה שהיה נהוג בידי התובעת 1 ושבבעלות התובעת 2 (להלן – "רכב התובעת").

1.לפי גרסת התובעת 1, כעולה מכתב התביעה ומעדותה לפניי, ביום התאונה היא נהגה ברכב האמור בכביש דו נתיבי ברחוב נווה יהושע ברמת גן. באותה עת עמדה המשאית שבבעלות הנתבעת בנתיב הימני של הכביש במצב של עצירה מוחלטת. לטענת התובעת 1, היא ביצעה עקיפה זהירה של המשאית כדי להיכנס לחניה שניצבה במאונך לכביש. או אז, לקראת סוף העקיפה, חשה התובעת 1 חבטה עזה ברכבה, כאשר המשאית החלה לנסוע קדימה בפתאומיות, מבלי לנקוט באמצעי הזהירות המתחייבים בהתחלת נסיעה, ופגעה ברכב התובעת. כתוצאה מן הפגיעה נגרמו לרכב התובעת נזק בסך של 5,946 ש"ח כמפורט בחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה. נוסף על סכום זה נתבעו גם שכר טרחת השמאי בסך של 599 ש"ח ופיצוי בגין טרחה ועוגמת נפש בסך של 500 ש"ח.

2.בכתב ההגנה מטעם הנתבעת (בעלת הרכב) וכן בעדותו של הנהג מטעמה נטען כי הלה עמד בחניה עם רכבו – המשאית – בעצירה מוחלטת, כשלפתע הגיח רכב התובעת בפראות, חתך את המשאית מלפנים ופגע בפגוש השמאלי שלה. כמו כן הוכחשו בכלליות הנזקים שהתובעות טענו להם.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם; שמעתי את עדויות התובעת 1 מזה ונהג הנתבעת מזה; ולאחר שהעדים שיחזרו לפניי את אופן קרות התאונה הן באמצעות דגמי מכוניות הן באמצעות הדמיה של התאונה באתר "גוגל מפות" – באתי לכלל דעה כי גרסת התובעת 1 מסתברת יותר מגרסתו של נהג הנתבעת. פחות סביר בעיניי שהתובעת 1 נכנסה לחניה בפראות, מבלי שהיא נותנת דעתה למשאית גדולה העומדת בדרכה ולפגיעה שעלולה להיגרם לרכבה כתוצאה מכך; יותר סביר בעיניי שנהג הנתבעת החל בנסיעתו מבלי ששם לב שרכב התובעת החל בביצוע עקיפה בניסיון להיכנס לחניה. קבלת גרסתה של התובעת 1 מוליכה למסקנה שנהג הנתבעת הפר את חובת הזהירות המוטלת עליו וגרם לרכב הנתבעת נזק. אשר על כן, אני קובע כי הנתבעת אחראית לנזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מהתאונה.

4.אשר לסכום הפיצוי בגין הנזק – זולת הכחשה כללית בכתב ההגנה לא טענה הנתבעת טענות של ממש לסתירת חוות דעתו של השמאי מטעם התובעת וממילא לא ביקשה לחקור אותו. במצב דברים זה לא ראיתי לסטות מהערכת עלות התיקון שנקבעה בחוות דעתו של השמאי.

5.התביעה מתקבלת אפוא. אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת 2 סך של 5,946 ש"ח בגין הערכת הנזק כמפורט בחוות דעת השמאי. כמו כן תשלם הנתבעת לתובעת 2 סך של 599 ש"ח בגין שכר טרחת השמאי וכן הוצאות משפט בסך כולל של 600 ש"ח. סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ל' כסלו תשע"ה, 22 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.