ת"ק 47872-04-14 חוסין נ' סאמר ואח'

מונחת לפתחנו "תביעת פח". לטענת התובעת, בתאריך 18.9.2013 , רכב הנתבע פגע ברכבה בהיותו חונה וגרם לו נזקים.

התובעת פנתה למבטחת שלה שהכירה בתאונה ושילמה לה פיצויים. בתביעה זו היא תובעת פיצוי בגין הפרשים שלא שולמו לה על ידי המבטחת שלה.

המבטחת של רכב התובעת הגישה תביעת שיבוב נגד נתבעת 2 . התביעה שמתנהלת בית משפט השלום בנצרת טרם הוכרעה.

הן בתביעה הנ"ל והן בתביעה זו, טוענת הנתבעת 2 כי על פי תוצאות חקירה שערכה, הגיעה למסקנה כי תיאור התאונה על ידי המבוטח שלה נתבע 2 כוזב. מטעם זה היא מבקשת לדחות את התביעה שם ואת התביעה כאן.

הנתבעת ביקשה לדחות את המשפט ולהמתין לתביעה המקבילה. בקשה זו נדחתה מאחר שלתובעת כאן אין השפעה על קצב התקדמות התביעה המקבילה והדבר עלול לגרום לה עינוי דין.

אביה של התובעת הוא שהיה בתוך הרכב בעת אירוע התאונה והיא הייתה לדבריה בחוץ לארץ. בשל שיתוק מוחי הוא לא יכול להעיד. לא הוצגו אישורים רפואיים לעניין זה.

על כן, נשמעו לפני רק עדות הנתבע והחוקר מטעם הנתבעת.

לאחר שבחנתי את כתבי הטענות , המוצגים שהונחו על שולחני ועדויות הצדדים, באתי לידי מסקנה שיש לדחות את התביעה.

השיקולים והנימוקים שהביאוני למסקנה זו יפורטו להלן באופן תמציתי כמצוות תקנה 15 ב' לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין)- תשל"ז 1976:

א. התחושה שהנתבע אינו דובר אימת ליוותה אותי לאורך כל עדותו מתחילתה ועד סיומה. הדבר ניכר בתנועותיו, הגירוד באוזן, תנועות הידיים , חוסר היציבות בעמידתו ,המבוכה שבה היה נתון והאדישות שהפגין נוכח הצגת סתירות בולטות כגון מוקדי הנזק ומקום התרחשות התאונה.

ב. לחוקר סיפר הנתבע כי התאונה אירעה ליד חנות שעונים , אך בעדותו לפני טען כי הייתה ליד מוסך. ( לא מדובר במקומות קרובים זה לזה ) .לטענת התובע הסתירה נובעת אולי מכך שהיה לחוץ. אינני מקבל הסבר זה. על מנת להסיר ספקות שאלתי את הנתבע אם יש חנות שעונים ליד המוסך והוא ענה בשלילה.

ג. שלישית והיא עיקר, העדות האילמת של מוקדי הנזק. עדות זו היא לא אחת ראיה מכרעת ב"תביעת הפח". כך שגם אם אצא מתוך הנחה כי טעיתי בהערכת המהימנות, אפשרות שהיא לעולם קיימת, באה ראיה זו ולא משאיה מקום לספק, וביתר פירוט:

כשהתבקש לתאר את המנגנון ההתרחשות של התאונה באמצעות צעצועים, תיאר הנתבע תחילה פגיעה בצד ימין של רכב התובעת ולאחר מכן תיאר פגיעה בצד שמאל באופן שתואם את ההדגמה שערך בפני החוקר מטעם הנתבעת. על פי תיאור זה, הנתבע נסע אחורנית עם סיבוב חד של ההגנה ימינה, והחלק האחורי, כל החלק האחורי , של רכב הנתבע פגע חזיתית בצדו השמאלי של רכב התובעת.