ת"ק 47862-07-15 נאסר נ' אבן צור ואח'

1.מוניתו של התובע, מס' רישוי 84-510-25 (להלן: "המונית"), נפגעה וניזוקה בתאונת דרכים שאירעה ביום 7/8/14, בכרמיאל (להלן: "התאונה").

2.בתאונה היה מעורב קטנוע מס' רישוי 13-388-12 (להלן: "הקטנוע"), שבבעלות נתבע 1, שהיה נהוג בידי מר אופק אלוש (להלן: "אופק").

3.במועד אירוע התאונה היה הקטנוע מבוטח אצל נתבעת 2 בפוליסת ביטוח אחריות כלפי צד ג' בגין נזקי רכוש.

4.לטענת התובע, התאונה אירעה באשמתו של אופק. לכן הגיש התובע את התביעה שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעים לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מהתאונה.

לטענת הנתבעים, התאונה אירעה באשמתו של התובע. לכן הם מבקשים לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות משפט.

5.התאונה אירעה בצומת T, כאשר התובע הגיע לצומת מתוך כוונה לפנות שמאלה ואופק הגיע מהכיוון הנגדי, מתוך כוונה להמשיך ישר.

מכתבי הטענות עולות שתי גירסאות באשר לאופן קרות התאונה.

מחד, גירסת התובע לפיה "... בהתאם לתמרור המסומן בכביש עצר בשירת כלי רכב והיה לרכב שלישי בשיירה. התובע המתין בסבלנות לתנועה וכעבור מס' דקות משאית שהגיעה מהכיוון הנגדי עצרה, באדיבות הנהג, ונתנה זכות קדימה לרכבים שעצרו לפני ואז רכב רכב בתורו פנה שמאלה. בהגיע תורו של הנהג התובע ולאחר שהשלים כמעט את פנייתו שמאלה ובאמצע הצומת כשמאחוריו הרכב הרביעי בשיירה, לפתע הגיח קטנוע נהוג ע"י הנתבע 1 (צ"ל "ע"י אופק" – מ.א. ) ופגע בחלקו הימני קדמי של רכב התובע..."

מאידך, גירסת הנתבעים לפיה הקטנוע "...נסע ישר וכדין בכביש דו סטרי בכרמיאל, כשלפתע רכב התובע אשר נסע מולו בנתיב הנגדי פנה לפתע שמאלה, ללא כל איתות ומבלי לתת זכות קדימה לקטנוע..." וכתוצאה מכך שני כלי הרכב התנגשו.

6.לאחר שבחנתי את העדויות ואת שאר הראיות שהובאו בפניי, אני מחליט להעדיף את גירסת הנתבעים, על פני גירסת התובע, שכן אין אני מאמין לגירסת התובע לפיה משאית מהכיוון הנגדי נעצרה לפני הכניסה לצומת, למרות שזכות הקדימה היתה שלה, כדי לאפשר למונית ולכלי רכב נוספים לפנות שמאלה. אם אמנם כך היה, אין ספק בעיני שנהג המשאית האדיב היה יורד מהמשאית מיד לאחר אירוע התאונה כדי לבדוק את תוצאות התאונה ובמידת הצורך היה מגיש עזרה למי שנפגע בתאונה ולא היה ממשיך בדרכו, כפי שהעיד מר היימן גאנם (להלן: "גאנם"), שהעיד כעד תביעה וניכר בו כי רצה לעזור לתובע, אותו הוא מכיר מלפני התאונה, לזכות בתביעתו. ראוי לציין שהתגלו מספר סתירות מהותיות בין הגירסה שמסר עד זה לבין גירסתו של התובע; בעוד שהתובע העיד כי לפני שהמשאית עצרה כדי לתת לכלי הרכב לפנות שמאלה, עמדו לפני המונית "שלושה ארבעה רכבים", העיד גאנם כי "המונית בה נסע התובע היתה הראשונה". גם מקום האימפקט אותו סימן התובע בתמונה ת/1 שונה ממקום האימפקט אותו סימן גאנם בתמונה ת/2. אגב, מקום האימפקט אותו סימן גאנם, במרכז נתיב הנסיעה של הקטנוע, אינו מתיישב עם הגירסה לפיה המשאית עמדה, בנתיב הימני כיוון נסיעתה, והקטנוע עקף אותה מימין.