בן שחר-עידן נ' מטר ואח'

בפניי תביעה כספית על סך 30,650 ₪.

עניינה של התביעה ליקויי איטום.

התובעת והנתבעים התקשרו בהסכם לביצוע עבודות איטום לטובת התובעת, עקב חדירת מי גשם לדירתה. העבודות בוצעו בקיר חיצוני לדירת התובעת.

ביום 30.11.17, התקיים דיון במעמד הצדדים ובמסגרתו הגיעו הצדדים להסכמה, על פי הצעת בית המשפט, אשר אפשרה לנתבעים לבצע איטום מחודש. הוסכם כי עם ביצוע התיקון באופן משביע רצון, לא תהיינה לתובעת כל טענות ודרישות כנגד הנתבעים, ובכך הסתיים העניין.

עוד הוסכם, כי ככל שהנתבעים לא יבצעו את התיקון באופן תקין, ביהמ"ש ימנה בעל מקצוע, אשר יבחן את הליקוי, ויפסוק על פי חוות דעתו, ולצדדים לא תהיה כל השגה על קביעותיו של מומחה בית המשפט.

בהתאם להסכמה, מונתה חברת "אינפרטק טכנולוגיות מתקדמות בע"מ", אשר נציג מטעמה ביקר בשטח, וביצע בדיקות שונות, כשהוא נעזר במצלמה טרמית, במד רטיבות אלקטרוני דיגיטלי, במצלמה נוספת לצורך צילום פנים של הצנרת.

המומחה מסר חוות דעת מקיפה וסופית בתום עבודתו (ראו חוות דעת מיום 30.5.18 בתיק בית המשפט), ממנה עולה כי האיטום שביצעו הנתבעים לקוי.

כמו כן, התייחס המומחה לטענות שהעלו בפניו הנתבעים, הן בעניין הצילום הטרמי והן בעניין קיומו של תקן, המאפשר לבחון במערכות איטום על ידי צילום טרמי.

המומחה הבהיר, כי הצילום הטרמי מהווה סוג של הדמיה, ומשמש בענף על מנת לאבחן כשלים במערכות איטום ואינסטלציה. הצילום בשילוב ידע, ניסיון והכשרה, איפשר למומחה להגיע לממצאיו ומסקנותיו.