ת"ק 47790-11-15 בריקנשטיין נ' תדיראן מוצרי צריכה וטכנולוגיה בע"מ ואח'

במסגרת התובענה שלפניי ביקש התובע לבטל עסקת רכישת מקרר מדגם אמנה, שרכש מאת הנתבע 2 ואשר מיובא ע"י הנתבעת 1, וכן ביקש פיצוי בגין הזמן שהושקע בנסיון לבוא בדברים עם הנתבעים, ואת שיעור אגרת התביעה.

לשיטת התובע, רכש מקרר ביום 21.9.14 אשר עפ"י הפרסום של הנתבע 2, גימור דלתותיו, נירוסטה מוברשת.

כ- 5 חודשים לאחר האספקה, כך לטענתו, החלו להופיע על גבי הדלת התחתונה סימנים באזור חיבור ידית הדלת אל הדלת עצמה, אשר נחזו כסימני חלודה. החלודה החלה להתפשט ומשלשיטתו לא תיתכן חלודה על גבי נירוסטה, פנה אל היבואנית, אשר נותנת אף את שרותי האחריות והתיקונים, והלין על התופעה. בעקבות פנייתו נשלח טכנאי אל הבית וביום 30.7.15 הגיע הטכנאי, צילם ואישר שמדובר בחלודה, והבטיח כי יצרו עמו קשר בהמשך.

מכאן ואילך החלה מסכת של פניות מטעם התובע אל הנתבעים בנסיון למצוא פתרון לתופעה, אלא שעל אף כל בקשותיו של התובע כי מנהל מטעם הנתבעת 1 ישיב לפניותיו, לא קיבל מענה. התובע נעזר בין היתר בנתבע 2 על מנת לנסות להמריץ את הנתבעת 1 לתת שרות אך גם עזרתו של הנתבע 2 לא סייעה, ופעם אחר פעם נערכו שיחות ושיחות ועידה עם נציגות טלפוניות מטעם הנתבעת 1, אשר הבטיחו שוב ושוב כי מנהל יחזור וישיב לפנייתו של התובע ללא הועיל.

לשיטת התובע, מדובר במוצר פגום, תופעת החלודה הלכה והתרחבה והיא קיימת כעת גם בשתי הדלתות העליונות, ויש בכל אלו כדי להעיד על פגם במוצר אשר באחריות היבואנית.

התובע הבהיר כי את תביעתו הגיש גם כנגד הנתבע 2 הואיל ואת עסקת הרכישה ערך מולו, ועל כן סבר שבין השניים יריבות בסוגיה.

הנתבע 2 אישר כי התובע פנה אליו וכי ביקש את עזרתו, ואף אישר כי פעל כמיטב יכולתו כדי לתווך בין התובע לבין היבואנית. עוד טען כי את המידע המצוי על גבי הפרסום שבו פרסם את המוצר, קיבל מאת היבואנית וכי צוין שם שאכן מדובר בנירוסטה מוברשת.

לבסוף טען הנתבע 2 כי הוא סבור שטענות התובע צריכות להיות מופנות כלפי הנתבעת 1 ולא כלפיו, אך מכל מקום אין הוא מתכוון להתנער מאחריותו כלפי התובע – הלקוח.

הנתבעת 1 טענה כי פנייתו הראשונה של התובע נערכה רק בחלוף כ- 10 חודשים ממועד הרכישה, וכי מבדיקת טכנאי השרות שהגיע אל המקום עולה כי מדובר בשימוש בחומרי ניקוי שאינם מתאימים לניקוי משטחי נירוסטה, אשר הוביל לתופעת החלודה, ואין מדובר בפגם או ליקוי במוצר.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי מנסיונה ניתן לומר שקורוזיה בדלתות המקרר אינה אפשרית אלא אם נפגעו ע"י תכשירים שאינם מיועדים לניקוי נירוסטה, וכי למען הבהירות יש להבין כי הנירוסטה היא סגסוגת ברזל המכילה כרום בכמות של 11.5% ממשקלה, אשר הופכת לפלדת אל חלד בזכות שכבת פסיבציה של תלת תחמוצת הכרום אשר נוצרת כאשר הכרום נחשף לחמצן, ושכבה זו אינה חדירה למים ולאוויר ועל כן מגנה על הסגסוגת שמתחתיה.

לטענת הנתבעת, התובע פעל בניגוד להוראות היצרן המפורטות על גבי תעודת האחריות, ובמקרה כזה חלה ההחרגה שבכתב האחריות ועלות התיקון מושתת על הלקוח.

המקרה דנן טוענת הנתבעת, כי הנזקים לדלתות נגרמו בשל התנהלותו של התובע בניגוד להוראות תעודת האחריות, ועל כן יש לדחות את התביעה נגדה. כך במיוחד בשים לב לעובדה שהמוצר היה מצוי ברשותו של התובע במשך תקופה ממושכת טרם שהלין על החלודה שבדלתות.

עוד טענה הנתבעת כי משהעלה התובע טענותיו בחלוף כ- 10 חודשים, ממילא אין הוא רשאי לבטל את עסקת הרכישה, במיוחד לאחר שעשה שימוש במקרר וחיבר אותו לחשמל, והכל בהתאם להוראות תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה).