גרוס ואח' נ' צוקרמן

1.בפניי תביעת התובעים בהליך של תביעה קטנה להשבת כספים ששילמו לנתבע כשכר טרחת עורך דין מאחר שהשירות המשפטי לא הושלם.

רקע ונסיבות המקרה:

2.התובעים רכשו דירה בשנת 2004. לצורך הטיפול המשפטי בענייני עריכת ההסכם לרכישת הדירה והעברת הבעלות בה שכרו התובעים – כמו גם דיירים נוספים באותו בניין – את שירותיו של הנתבע שהוא עורך דין. עבור מלוא השירות המשפטי כולל אגרות נדרשות שילמו התובעים לנתבע סך של 11,000 ₪.

אין מחלוקת כי לצורך העברת הדירה על שם התובעים בלשכת רישום המקרקעין נדרשה פעולה קודמת של רישום הבית כבית משותף.

3.לטענת התובעים הנתבע לא השלים את השירות המשפטי לשמו שכרו שירותיו ולמרות שקיבלו את הדירה לחזקתם בשנת 2008 לא ביצע הנתבע את פעולת העברת הדירה בטאבו. בנסיבות אלה נדרשו לשכור שירותיו של עורך דין אחר וזאת בעלות של 4,425 ₪. בנסיבות אלה הגישו תביעה להשבה חלקית של שכר הטרחה ששולם בתוספת הוצאות, סך כולל של 5,500 ₪.

4.מנגד טוען הנתבע שהעברת הבעלות בדירה לתובעים לא התאפשרה משך מספר שנים מאחר שנדרשה קודם לכן פעולה של רישום הבניין כבית משותף וכי זו התעכבה מאחר שהחברה הקבלנית נכנסה להליכי פירוק ולא ניתן היה לבצע כל פעולה ללא אישור בית משפט של פירוק. עוד טען הנתבע כי לאור העובדה שהחברה הקבלנית נכנסה להליכי חדלות פרעון, נדרשו פעולות נוספות לצורך העברת הדירה לבעלות הדיירים, אשר לא נכללו בהסכם שכר הטרחה המקורי. בנסיבות אלה לטענתו התשלום ששילמו התובעים לעורך הדין האחר הוא עבור פעולות שממילא לא נכללו בהסכם שכר הטרחה שנערך מולו ולפיכך אין הוא חב בהשבה של הסכום או חלקו.

המחלוקת היא אם זכאים התובעים להשבה של חלק משכר הטרחה ששולם ו/או לשיפוי בגובה שכר הטרחה ששילמו לעורך דין אחר לצורך השלמת העברת הבעלות בדירה ורישומה על שמם בטאבו.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

5.הנתבע אינו חולק שהתובעים, כמו גם דיירים נוספים, שכרו את שירותיו לצורך הוצאות צו בית משותף והעברת הדירות בטאבו (עמ' 2, ש' 8). הנתבע גם אינו חולק שהעברת דירת התובעים בטאבו לא הושלמה על ידו וזאת למרות ששכר הטרחה שסוכם כלל גם שירות זה.

6.אני מקבל גירסת הנתבע כי מאחר שהחברה הקבלנית נכנסה להליכי חדלות פרעון נדרשו פעולות נוספות לצורך רישום הדירה בטאבו על שם הדיירים, אך הנתבע לא הביא בפניי כל ראייה כי עדכן את הדיירים ובכללם את התובעים במצב המשפטי החדש וכי הזמין את התובעים לצורך השלמת הפעולות הנדרשות תוך גבייה של שכר טרחה נוסף. מהנתונים שהובאו בפניי עולה לכאורה שהנתבע זנח את הטיפול בעניינם של התובעים. יושם לב בעניין זה שהנתבע העיד שכלל לא ידע שהחברה הקבלנית 'פשטה את הרגל', אלא לאחר שהתובעים הודיעו לו שפנו לעורך דין אחר (עמ' 3, ש' 27).

בנסיבות אלה זכאים התובעים עקרונית להשבה של חלק משכר הטרחה שולם, באשר השירות המשפטי לא הושלם וכי נדרשו להשלימו באמצעות עורך דין אחר.