הרנשטט נ' ע"י יו"ר הוועד בני דוידזו

1.זו תביעה של בעל דירות נגד וועד הבית בגין נזקים אשר הוא טוען נגרמו לו עקב נזילות מים מחלק מהרכוש המשותף בבניין.

התובע עותר לסכום של 22,000 ₪ שזה מורכב מ-20,500 ₪ ששילם לטענתו בעד התיקונים ועוד 2,000 ₪ בגין הוצאות משפט והוצאות שמאי.

2.התובע טוען בין היתר שכאשר פנה לוועד הבית התעלמו מפניותיו, לא התייחסו למכתבים הרבים ששלח להם ונאלץ כתוצאה מכך להגיש תביעה אחרי שהוא ביצע את התיקונים הדרושים. בכל הנוגע לנזקיו התובע מסתמך על חוות דעת מ 11.5.16 של מר אלירן חסן ,שהוא אינסטלטור עם ניסיון של 17 שנה ,אשר קובע שמקור הרטיבות בדירת התובע אכן בחוסר איטום קופסת הביקורת סביב הצנרת ה-4 צול והבעיה בצנרת הניקוז דרך השיבר שנמצא בקומה הראשונה.

התובע מסתמך על חשבונית מיום 19.4.16 בסכום של 16,000 ₪.

החשבונית הונפקה בגין "ארון מטבח תחתון שניזוק עקב נזקי מים".

מעבר לסכום האמור התובע טוען ששילם סכום של 30,000 ₪ בגין צביעה ותיקון כללי ביתר חלקי הדירה אשר מתוך זה הוא מייחס 10% קרי 3,000 ₪ לאזור המטבח שנפגע עקב הנזילות.

3.עמדת הנתבעת היא שבניגוד מוחלט לטענת התובע הנתבעת התייחסה לטענות התובע, פנתה לחברת בטוח כלל, וגם לחברת שחר לצורך טיפול בתלונות של התובע ואף ביום 4.12.16 נשלח מכתב לתובע המציע לו להיפגש בהקדם על מנת להסדיר חילוקי הדעות.

למעשה עמדת הנתבעת היא שהתובע באופן קבוע מנסה לגלגל על אחריות הוועד תיקונים שונים בדירות השונות שיש לו בבניין וזאת ללא כל הצדקה.

4.במהלך הדיון בית המשפט שמע את נציג חברת הבטוח וגם את נציג שחר וזאת בנוסף לעדותו של מר אלירן חסן ומר אורי לרנר, מומחה מטעם הנתבעת.

מר לרנר עשה הערכה לגבי תיקון הנזק של התובע בהנחה שהנזק נגרם ע"י נזילה מהבית המשותף, והגיע למסקנה שניתן היה לבצע את התיקון בסכום הרבה יותר צנוע, קרי 6,318 ₪. כמו כן בעדותו מר לרנר הביע פליאה שהנזק נגרם צמוד לארון מטבח ואם היה אמת בטענת התובע היה מצפה לראות נזק בקיר מאחורי המקרר.

5.נציג חברת הבטוח טענה בפני בית המשפט שלו התובע היה פועל על פי המקובל, ניתן היה אולי לקבל את עמדתו כאשר הסדר המקובל הוא שיוזמן שמאי מטעם חברת הבטוח להערכת הנזק של התובע. אלא מה, התובע פעל בצורה חד צדדית, שילם כסף רב בטרם שמימש את ההליך הרגיל.

כמו כן מלינה נציגת חברת הבטוח שמעבר החשבונית הלקונית אין הוכחה בפני בית המשפט על מצב הארון לפני התיקון ובעיקר חסרים צילומים של הנזק שהתובע תיקן. לכן עמדת חברת הבטוח היא שאין דרך להעריך את נזקי התובע בצורה נאותה.

6.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד ולהלן הנימוקים לכך: