שחף נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון |
47600-09-16
30.4.2017 |
|
בפני הרשמת: דליה אסטרייכר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: יחזקאל שחף |
נתבעת: צ'מפיון מוטורס בע"מ |
| פסק דין | |
מונחת לפני תביעה לפיצוי כספי בגין פגם ברכב התובע שטופל שלא כהלכה.
לדברי התובע הוא רכש רכב מסוג פולקסווגן פאסט מאת הנתבעת כאשר בזמן הנהיגה ברכב הורגשו רעידות שלא טופלו כהלכה במוסכים המורשים של הנתבעת בשתי פעמים נפרדות עד שתוקנו במוסך מורשה אחר כהלכה. בגין הצורך לפנות לכמה מוסכים ועד שאותרה התקלה דורש התובע פיצויים בסך של 15,000 ₪ בגין עגמת נפש והפסד ימי עבודה.
לטענת הנתבעת יש לדחות על הסף את תביעת התובע, שכן קיים בענין זה מעשה בי"ד של בית המשפט המחוזי תל – אביב בתביעה ייצוגית ת.צ. 4804-03-13 שהושג בה הסכם פשרה ודרכי הפיצויים לבעלי רכב בהם מותקן מצמד מהסוג שהיה מותקן במכוניתו של התובע. עוד לטענתה, התובע היה מודע לתביעה הייצוגית ואף קבל את הפיצוי שנקבע ישירות לחשבון הבנק של וכן ניתנה לו הארכה של תעודת האחריות ל – 5 שנים או ל – 150,000 ק"מ, הכל לפי המוקדם.
לאחר שקראתי את כתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות ואלה נימוקי:
1. אין מחלוקת לגבי העובדות הבאות:
א. היתה תקלה במצמד ברכבו של התובע ובסופו של יום היא תוקנה במסגרת האחריות של הנתבעת.
ב. הוגשה תביעה ייצוגית שנדונה והוכרע בה.
ג. התובע לא הגיש התנגדות לתביעה הייצוגית לא הודיע על רצונו להסתלק מהקבוצה התובעת וממילא לא הוצא ממנה.
ד. התובע היה מיודע – כעולה מכתב התביעה עצמו – לתביעה הייצוגית שבמסגרת ההסדר שנקבע בה הוא קבל את הסכום שנפסק לחשבון הבנק שלו ושאת פרטיו מסר הוא עצמו לנתבעת. הוא גם קבל כתב אחריות מורחב כפי שנקבע בפסה"ד בתביעה הייצוגית.
2. מהאמור לעיל עולה כי קיים בענין מעשה בי"ד שניתן ואף בוצע בפועל בכל הנוגע לתובע שקבל את המגיע לו על פי פסק זה. פרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי לרבות ההסכם אליו הגיעו הצדדים הוצוג לבית משפט זה במסגרת הדיון. בהקשר זה יצויין כי ההסכם אליו הגיעו הצדדים בתביעה הייצוגית לו ניתן תוקף של פסק דין כרך בתוכו את נושא ההוצאות וערך המטרד של התובעים ככל שנובעים מהמצמד הלקוי נושא התובענה וממילא סכום הפיצוי שנקבע לכל אחד מחברי הקבוצה מגלם בתוכו את נשקי התבוע כפי שטוען להם.
3. למעלה מכך, גם אם לא היה קיים מעשה בי"ד הרי שהתובע לא הוכיח דבר בהקשר לרעידות, מקורן ואופי הטיפול ברכב מעבר לטענות כלליות. מדבריו עולה כי המכונית תוקנה במסגרת האחריות. העובדה כי בזבז ימי עבודה אינה אינדיקציה להוכחת אחריות.
4. מכיון שכך, אני מוצאת כי דין התביעה להידחות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|