פביאן ואח' נ' קרמר ואח'

בפני תביעה ותביעה שכנגד בגין תאונה, שבה נגרם נזק לשתי מכוניות.

התאונה ארעה ביציאה מנהרות הכרמל לכיוון מערב. אין, למעשה, מחלוקת על כך שהתאונה ארעה בעת שרכבם של קרמר, שעמד בנתיב הנסיעה שהיה מיועד שמאלה, והרמזור בכיוונו היה אדום, החל לצאת מנתיב הנסיעה שלו, אל נתיב הנסיעה שמימין לו ואשר מיועד לנסיעה ישר.

פביאן טוען כי הוא נסע באותה עת בנתיב הנסיעה הזה. רכבם של קרמר חסם את נתיב נסיעתו, ובשל כך נגרמה התאונה. לכן טוען פביאן כי האחריות לתאונה היא על קרמר.

קרמר מצידם טוענים כי בעת שאותתו והחלו לצאת מנתיב הנסיעה שלהם אל נתיב הנסיעה שמימינם, היה אותו נתיב ריק. לטענתם, פביאן הגיע, ככל הנראה, מנתיב נסיעה ימני יותר ובשל כך נגרמה התאונה. לכן, טוענים קרמר, שפביאן הוא שאחראי לתאונה.

לאחר ששמעתי את שני הנהגים ואת טיעוני הצדדים בדיון היום, אני מעדיפה את גרסתו של פביאן על פני גרסתם של קרמר.

עדותו של פביאן הותירה רושם מהימן מאוד ואני מאמינה לעדותו, לפיה הוא נסע ישר בנתיב הנסיעה שלו, כאשר לפתע חדר לנתיב הנסיעה שלו רכבם של קרמר, שעמד קודם לכן בנתיב הנסיעה שפונה שמאלה.

לא רק שגרסתו של פביאן הותירה רושם מהימן, היא גם מתיישבת היטב עם עדותם של קרמר שהודו שביקשו לעזוב את נתיב הנסיעה שבו עמדו ולסטות ימינה אל נתיב הנסיעה שמימינם והיא גם מתיישבת עם אופיים של הנזקים בשני הרכבים.

הנזק לרכבו של פביאן הוא נזק של שפשוף לאורך החזית השמאלית, דבר שמתיישב עם טענתו שהוא היה בנסיעה ישר. אם הייתה התאונה מתרחשת באופן שלו טענו קרמר, היה הנזק במכוניתו של פביאן צפוי להיות בחלקה הימני של המכונית.

אני קובעת אפוא כי קרמר, שהחלו לסטות מנתיב הנסיעה שבו נסעו אל נתיב נסיעה אחר, שבו נסע פביאן, הם שאחראים לתאונה.