חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 4749-04-16 קדוש נ' פרקש

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
4749-04-16
25.9.2016
בפני השופטת:
אלואז זערורה-עבדאלחלים

- נגד -
תובעים:
ג'וסלין זהר קדוש
נתבעים:
יצחק פרקש
פסק דין
 

 

  1. התובעת עותרת לחיוב הנתבע בתשלום 2500 ₪.

  2. אין מחלוקת בין הצדדים כי בתאריך 24.2.16 התובעת הגיעה לחנות של הנתבע אשר הצהיר כי הוא מוסמך מטעם משרד הרישוי לערוך ולבצע בדיקות עיניים ממוחשבות, על מנת שיערוך לה בדיקת ראייה בהתאם להוראות משרד הרישוי לצורך חידוש רישיון הנהיגה שלה.

  3. התובעת טענה בכתב תביעתה כי התובע ביצע בדיקה שאיננה ממוחשבת, ועל פי הבנתה, איננה תואמת את דרישות משרד הרישוי. במעמד הבדיקה, התובע ניצל העבודה כי התובעת פנתה לביצוע הבדיקה הנ"ל כדי לשכנע אותה כי היא סובלת מבעיית ראייה וכי עליה לרכוש משקפיים, שבפעול היא לא צריכה. התובעת הזמינה אצל הנתבע משקפיים במעמד הבדיקה ושילמה 2000 ₪ בכרטיס אשראי.

  4. התובעת טענה כי בסיום הבדיקה אצל הנתבע, היא לא השלימה עם מסקנותיו כי היא סובלת מבעיות ראיה למרחק, ולכן פנתה מיד לרופאת עיניים בקופת חולים כללית, אשר בדקה אותה. תוצאות בדיקת העיניים הייתה תקינה. לאור ממצאי הבדיקה של הרופאה, ובחלוף כשעתיים ממועד הזמנת המשקפיים אצל הנתבע, התובעת חזרה אל חנות הנתבע עם בן זוגה וביקשה לבטל את ההזמנה אך הנתבע סירב לעשות כן, ובהתאם היא הגישה את תביעתה להשבה ופיצויים על סך 2500 ₪.

  5. הנתבע טען כי התובעת הגיעה אליו לבדיקת עיניים לחידוש רישיון נהיגה. חדות הראיה שלה לא הייתה תקינה ולפי בדיקתו היא הייתה צריכה משקפיים בזמן נהיגה. לגרסת הנתבע, במעמד הבדיקה, התובעת טענה כי יש לה בעיה בראייה מקרוב וביקשה לדעת אם אפשר לשלב משקפי קריאה עם משקפיים למרחק. הנתבע, לגרסתו, השיב בחיוב והציע לה לרכוש משקפיים עם עדשות שהופכות למשקפי שמש באור היום ומגיעות עם ציפוי אנטי רפלקס נגד סינוור לנהיגת לילה. הנתבע טען כי עלות המשקפיים היא 4190 ₪ (3500 ₪ עבור העדשות ו- 690 עבור המסגרת) וכי העניק לתובעת הנחה משמעותית של 50%. הנתבע טען כי מדובר בעדשות ייחודיות למשקפיים אשר הוזמנו עבור התובעת המשלבות "משקפי קריאה, מחשב, שמש, מרחק , ומשקפיים לבנות".

  6. הנתבע טען בכתב הגנתו כי חוות הדעת מטעם הרופאים שצירפה התובעת לכתב התביעה אינן מקובלות עליו וכי הוא משוכנע כי התובעת סובלת מבעיית ראייה וחייבת משקפי ראיה באופן קבוע.

  7. בתאריך 25.8.16 התקיים בפניי דיון הוכחות במהלכו שמעתי את עדותה של התובעת, עדותו של בעלה , מר אברהם קדוש, ועדותו של הנתבע.

  8. בסיום הדיון הצדדים הסמיכו אותי להכריע בסכסוך ביניהם על דרך הפשרה לפי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984 לאחר שקיבלו הסבר אודות משמעות הסכמתם והצהירו בפניי כי הבינו את משמעותה.

  9. לאחר עיון בכתבי הטענות, במסמכים שהוגשו בפניי ולאחר שמיעת העדויות של הצדדים והעד מטעם התובעת, אני מקבלת את התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>