ת"ק 47378-05-16 שהרבני נ' סניף שוהם

 לפני תביעה לפיצוי התובעת בגין אי יכולת לבצע פעולה באתר האינטרנט של הנתבעת לרכישת מניות.

לטענת התובעת ב-14.2.2016 וב-15.2.2016 ניסתה לרכוש באתר האינטרנט של הנתבעת את מניית "פלוריסטם" וזאת לאחר כי היו לה לשיטתה אינדיקציות לכך "שמשהו שם הולך להצליח" (פרוטוקול עמ' 2 שורה 10). אלא שבשתי הפעמים קיבלה הודעת מסך שלא ניתן לבצע את הפעולה. לאחר הניסיון השני פנתה טלפונית לנציגת הנתבעת, יועצת ההשקעות, בבקשה כי תבצע את הפעולה עבורה אולם גם זו לא הצליחה. נציגת הנתבעת הבטיחה לבדוק את העניין אלא שעד למועד זה לא חזרה אליה עם תשובה. בהמשך ביום 5.4.2016 פנתה אל מנהלת הסניף בבקשה לפצותה בגין ההפסד אלא שבדיעבד לא פוצתה ומכאן תביעה זו.

לטענת הנתבעת, תלונתה של התובעת התקבלה אצל הנתבעת כחודשיים לאחר המועדים בהם לטענתה ניסתה לרכוש באתר האינטרנט את המניה. מבירור התלונה עלה כי במחצית השנייה של חודש פברואר פנתה התובעת ליועצת ההשקעות בסניף והלינה על בעיה בביצוע פעולות באתר. יועצת ההשקעות בדקה את הצירוף והחיבור לאינטרנט של חשבון התובעת ומשלא זיהתה כל בעיה הפנתה אותה למוקד התמיכה באינטרנט של הנתבעת. מאז ועד לתלונה כחודשיים לאחר מכן לא נעשו כל פניות נוספות מטעם התובעת אל הנתבעת וממילא בבירור אל מול מוקד התמיכה באינטרנט של הנתבעת עלה כי התובעת לא פנתה לקבלת סיוע על אף הנחייתה המפורשת של יועצת ההשקעות.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי באריכות את עדויות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

עיינתי בת/1 היא אותה הודעת מסך אשר עלתה לתובעת בכל אחד מניסיונותיה לבצע פעולה באתר. בעניין זה יצוין כי התובעת אישרה כי למופע הודעה זו הבינה כי המדובר בהודעה המעידה על תקלה טכנית וממילא כי התובעת לא נתנה דעתה לתוכן ולמשמעות הכיתוב שבגוף ההודעה לפיה "! לתשומת ליבך: חסום לפעילות בניע אמריקאי שותפות/נאמנות לא חתומה על מסמכ BDNR22".

אני מקבלת את גרסת הנתבעת לפיה מדובר בהתרעה שמופיעה בכל פעם שלקוח הבנק מנסה לרכוש נייר ערך בפעם הראשונה הנסחר בישראל ובחו"ל, ועל כן ככל שברצונה של הנתבעת לסחור בנייר זה היה עליה לפעול בהתאם לכללי ה-SEC האמריקאי ולחתום על מסמכים רלוונטיים ולהזדהות האם מדובר באזרח אמריקאי המבקש לקנות את המנייה. אני מקבלת את גרסת עדת הנתבעת שהעידה לפני, היא גם זו ששוחחה עם התובעת כשפנתה טלפונית ביום 15.4.2016 ולפיה הובהר לה ע"י התובעת כי תלונתה היא באשר לתקלה טכנית באתר וממילא בהתאם לתיאור תלונתה הפנתה אותה למוקד השירות הטכני לטיפול בבעיה, פנייה שלא התבצעה בסופו של יום על ידי התובעת למוקד הטכני. בהקשר זה יצוין כי ככל שחפצה ובער בה לרכוש את המנייה והאמינה לטענתה כי במועד זה תזנק המנייה ב100% לא הייתה מחכה 24 שעות עד לניסיון פעולה נוסף וממילא לא הייתה זונחת את רעיון המשך קניית המניה ואף הייתה מבצעת פנייה טלפונית לקניית המניה או סרה ישירות לבנק על מנת לבצע את הקנייה.

אני מקבלת את גרסת הנתבעת כי בהתאם לרשימתlog in של מערכת אבטחת המידע של אתר הנתבעת (נספח 4 לכתב ההגנה) הרי שהתובעת צפתה בהתפלגות התיק שלה ושלא ניסתה לבצע כל פעולה של קניית נייר ערך כלשהו.

זאת ועוד אני מקבלת את טענת נציגת הנתבעת לפיה ככל שהייתה מבהירה התובעת מה היא הבעיה שבה נתקלה בעת ביצוע הפעולה וממילא כי הייתה מציינת לפניה כי היא מעוניינת ברכישת נייר הרי שהייתה פועלת טלפונית לביצוע הרכישה שהרי ברור הוא שזה הוא אינטרס הנתבעת כי התובעת תבצע פעולות רכישה דרכה.

בנסיבות העניין ועל רקע האמור לעיל, לא מצאתי להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעת וממילא כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה.

בהתאם לכך אני מוצאת כי דין התביעה להידחות, אני מחייבת את התובעת בהוצאות הנתבעת בסך 700 ₪ שיישאו ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.