ת"ק 47367-01-16 טוקר ואח' נ' קוסטרוב ואח'

התובעים התגוררו בזמן הרלוונטי בקומה 2 בבית משותף, בתווך בין הנתבעים שהתגוררו מעליהם לבין משפחה נוספת שהתגוררה מתחת לתובעים.

המשפחה הנוספת תבעה את התובעים כאן, בתביעה נפרדת על נזקי רטיבות שנגרמו לה באשמת התובעים כאן.

התביעה התבררה בתיק 50802-01-15, שבו חויבו התובעים כאן, לפצות את אותה משפחה בסך של 8000 ₪.

בית המשפט מצא שם, כי באותה פרשה נגרם נזק למשפחה בקומה 1 כתוצאה מנזילה שמקורה בדירת הנתבעים כאן.

עם זאת, התובעים כאן, חויבו שם בפיצוי אותה משפחה, בשל נזק שגרמו הם בהתנהלותם לאותה משפחה.

מכאן שאין לתובעים עילה לקבלת פיצוי מהנתבעים על חיוב זה.

התובעים מבקשים כאן בנוסף, פיצוי בסך 2000 ש"ח מהנתבעים בגין נזק שנגרם להם בדירתם מנזילת מים מדירת הנתבעים, והחזר כספי בסך 1500 ₪ על תשלום ששלמו למהנדס בניין עבור חוות דעת בקשר לתביעה זו.

התובעת מודה שבעלה התובע, אישר לחברת הביטוח שהוא מרוצה מהתיקון שזו עשתה בדירתו, בקשר לאחריותה לנזק כמבטחת דירת הנתבעים.

הנתבעת טוענת שחברת הביטוח לא תיקנה משטח קרמיקה שפורק לצורך בדיקות של מקור הרטיבות, ואישור התובע ניתן משום שהובהר לו שהקרמיקה אינה מכוסה בביטוח.

התובעת ציינה שהם עזבו את הדירה בתחילת יולי השנה לאחר שמכרו אותה. היא אמרה שהם תיקנו את הקרמיקה בעצמם בעזרת חברים לדרישת הקונים, ואין לה קבלות על עלות התיקון.

היא לא הכחישה את טענת נתבעת 3, שהקונים של הדירה שיפצו אותה, לרבות המקלחת, ולכן אין הגיון בטענת התובעת שהקונים דרשו את תיקון הקרמיקה בהליך הקניה.

עדות המהנדס מר דקל, שהעיד מטעם התובעים, הייתה מהימנה ומקצועית. מדבריו ומחוות הדעת שהגיש, אני למד שבדיקתו נדרשה בנסיבות העניין, מאחר ועובד של חברת הביטוח של הנתבעים, טעה לחשוב שמקור הנזילות אינו בדירת הנתבעים.

מכאן שהתובעים זכאים להחזר שכר הטרחה ששילמו למר דקל בסך 1500 ₪.

בהעדר קבלות וראיות אחרות בעלות משקל על ההוצאה של התובעים על תיקון הקרמיקה, אני דוחה את תביעתם לתשלום בגין כך.