ת"ק 47310-04-15 לוי נ' סול תורג'מן - יצור ושיווק רהיטים בע"מ

לפני תביעתה של התובעת לפיצויה בגין פגם בכיסא מחשב אותו רכשה מאת הנתבעת.

לטענת התובעת ביום 22.5.2014 היא רכשה כיסא מחשב מאת הנתבעת בעלות של 1,400 ₪. לטענת התובעת נאמר לה כי יש אחריות על הכיסא לשנה וכי היא מוזמנת לפנות לשירות הלקוחות ככל שתתעורר בעיה. לשיטתה של התובעת, לאחר כ- 3 חודשים, החל ריפוד הכיסא להתפורר הן סביב המושב והן סביב המשענת. משהחמיר מצב הכיסא והבד המשיך והתפורר לאחר מספר חודשים ספורים, התובעת פנתה לשירות הלקוחות של הנתבעת אלא שזו סירבה להחליף לה את הכיסא ותך טענה כי השתמשה בחומרים אגרסיביים לניקוי הריפוד וממילא כך אירע הנזק לבד הכיסא. הנתבעת צירפה את תמונות הכיסא לכתב תביעתה.

הנתבעת מצדה הכחישה את המיוחס לה בכתב התביעה. לשיטתה, התובעת היא שגרמה את הנזק לכיסא. המדובר בכיסא איכותי בעל תו תקן, הקפדה, אשר עובר בקרת איכות מסודרת. האחריות ככל שקיימת היא על המרכב ולא על הריפוד. זאת ועוד, טוענת הנתבעת כי לפנים משורת הדין הציעה לתובעת החלפת המושב ללא חיוב אלא שהתובעת דחתה הצעה זו משום שהיא נחושה להתעשר, שלא כדין על גבה וחשבונה של הנתבעת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את טיעוני הצדדים ועיינתי בתמונות שהוצגו לפני הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

התובעת העידה כי עשתה בכיסא שימוש סביר, כי לא גרמה לנזק לכיסא וכי הכיסא משמש אותה לישיבה בלבד ולא מעבר לכך. אני מקבלת את טענת התובעת ומוצאת את עדותה כאמינה ככל שנוגע לאופן השימוש בכיסא וממילא לא הוכח אחרת.

התובעת העידה כי עם הזמן כרית המושב שקעה מהישיבה ולמעשה גרמה לקילופי הריפוד אשר אינו איכותי דיו.

תמונות הכיסא, שצורפו לכתב התביעה, מדברות בעד עצמן. עיון בתמונות מעלה כי הריפוד המקיף את צד המושב מתפורר. לא נדרשת במקרה זה חוות דעת מומחה כדי להסיק כי אכן התפוררות הריפוד נובע מבלאי של הכיסא כתוצאה מהישיבה עליו והתכווצות המושב. המדובר בלאי אשר אינו ראוי שיגרם לכיסא פחות משנה מאת רכישתו וממילא לא תוך 3 חודשים מאת רכישתו.

אני דוחה את טענת נציג הנתבעת לפיה התובעת השתמשה בחומרי ניקוי אגרסיביים לניקוי המושב ומשענת הגב. התובעת בהקשר זה העידה כי הן את המושב והן את משענת הגב היא נוהגת לנקות במטלית יבשה מאבק ואת רגל הכיסא העשוי ניקל היא מנקה באמצעות מטלית לחה בחומר מיוחד איתו היא נוהגת לנקות את הפסנתר. אני מאמינה לתובעת בעניין זה ומקבלת את גרסתה בנושא זה. ככל שסוברת הנתבעת כי התובעת השתמשה בחומרים אגרסיביים לניקוי הכיסא הרי שהיא לא הוכיחה טענה זו וממילא לא כי הם אלו שגרמו לריפוד להתפורר. בהקשר זה יצוין כי הנתבעת מעולם לא ביקשה את הכיסא לבדיקה לרשותה וממילא לא ראתה אותו, או בחנה אותו או את מקור ליקוי הבד וכל טענותיה באשר למקור הנזק לכיסא הן טענות בעלמא.

הואיל ואין מחלוקת כי פרט לנושא בלאי הריפוד היתה התובעת מרוצה מהכיסא אותו רכשה וכי עד היום הוא נוח ומשמשה לשביעות רצונה, ניתן בזאת צו המורה לנתבעת להחליף לתובעת הן את רכיב המושב והן את המשענת של הכיסא למשענת גב ומושב חדשים מאותו סוג, בד ודגם. הנתבעת תאסוף את הכיסא מבית התובעת על חשבונה ותשלים את התיקון, והכל תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.

התובעת תשתף פעולה עם הנתבעת לצורך איסוף הכיסא.