ת"ק 4713-09-14 ישראל נ' דיין

התובע מבקש לחייב את הנתבעת לפצותו בגין נזק שנגרם לו, לטענתו, כתוצאה מהצורך להחליף את גג הבית שבבעלותו בעתלית, וזאת בשל שברים נגרמו לחלק מהרעפים כתוצאה מדריכת קבלת הנתבעת על גג ביתו. התובע העמיד תביעתו על הסך של 13,500 ₪.

אין מחלוקת כי קבלן שביצע צביעה חיצונית לבית הנתבעת בחודש 10/13, לרבות לגג ביתה, הצמוד עם קיר משותף לבית התובע, דרך על גג בית התובע לצורך ביצוע צביעת גג בית הנתבעת.

לטענת התובע, בעקבות עליית הקבלן לגג נגרמו שברים לחלק מרעפי הגג, שהינם רעפים ישנים, ובעקבות זאת החלה נזילת מי גשמים לתוך בית התובע.

לטענת התובע מיד עם קבלת הודעת השוכרים שהתגוררו בביתו הגיע למקום (ממקום מגוריו הוא בקרית מוצקין), עלה לגג והבחין באותם רעפים שבורים. מאחר ומדובר היה בימי סערה קשים, ובעצת ידי בעל מקצוע, ביצע תיקון חירום באמצעות שפיכת בטון על הרעפים השבורים, על מנת לנסות ולמנוע את הנזילות, לפחות עד חלוף הסערה.

למרות תיקון זה המשיכו הנזילות מהגג והשוכרים פינו את הבית בגינן.

בחודש 12/13, בחלוף כחודשיים ממועד ביצוע העבודות על ידי קבלן הנתבעת, פנה התובע בכתב לנתבעת בו ציין כי נשברו 20 רעפים (בהתאם לתמונות שהתובע ציין כי ברשותו) וכי למרות פניותיו אליה, לרבות הצעתו כי תזמין את הקבלן שלה לבצע את התיקון הנדרש, היא דחתה פניותיו.

משלא נענתה דרישה זו רכש התובע חומרים וביצע החלפה של הגג בשלמותו. בחודש 8/14 בוצעה פניה על ידי ב"כ התובע (שהוא כנראה בנו) אשר בה צויין כי בשל סירוב הנתבעת לבצע את התיקון הנדרש ביצע התובע את התיקון כאשר עלות החומרים היתה 6,500 ₪ ואילו את העבודה שנדרשה ביצע התובע בעצמו בכדי להקטין נזקיו. במכתב זה נדרש פיצוי בסך של 9,000 ₪.

משסירבה הנתבעת לדרישתו הוגשה תביעה זו, אשר בה כאמור לעיל, הועמד הפיצוי הנדרש על סך של 13,500 ₪. לתביעה צרף התובע חשבונית המעידה על רכישת חומרים לבניית הגג מחדש בסך של 5,420 ₪, כאשר מתוך סכום זה סך של 3,117 ₪ שולם עבור 986 רעפים חדשים. מעבר לכך לא צורפה כל ראיה על הוצאה או נזק נוסף שנטען כי נגרם לתובע, על אף שלטענתו שילם תשלומים לפועלים שסיפק לו חבר לצורך ביצוע שיפוץ הגג.

לתהייה מדוע נדרש לחדש את הגג כולו בשל שבירת מספר רעפים השיב התובע כי לא ניתן היה להחליף את הרעפים הישנים בחדשים בשל שוני בגודל הרעפים, וכי לא ניתן עוד להשיג רעפים ישנים דוגמת אלו שהיו מותקנים בגג.

הנתבעת בכתב הגנתה, טענה כי התובע מנסה להתעשר שלא כדין על חשבונה. פנייתו הראשונה אליה היתה כחודש וחצי לאחר שבוצע השיפוץ בביתה, ובאם אכן הרעפים היו נשברים במהלך עבודת הקבלן, ולאור העובדה כי חודש 10/13 היה גשום, מצופה היה שהתובע היה פונה אליה מיידית ולא ממתין. הנתבעת הוסיפה כי על אף שלא ראתה את הרעפים שנשברו הרי שהיתה מוכנה לספק 20 רעפים להחליף את השבורים, אולם התובע סרב להצעתה זו.