- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 4704-03-16 זעאתרה ואח' נ' חברת החשמל לישראל בעמ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נצרת |
4704-03-16
14.8.2016 |
|
בפני השופט: יובל שדמי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. זידאן זעאתרה 2. סמיה זעאתרה 3. בשארה זעאתרה |
נתבעת: חברת החשמל לישראל בעמ |
| פסק דין | |
התובעים מבקשים לפסוק להם פיצוי בסך 5,000 ₪ בכתב התביעה שלהם.
בהמשך ביקשו התובעים לתקן את כתב התביעה כך שסכום הפיצוי יעמוד על הסך של 33,500 ₪.
התובעים טוענים שהנתבעת קשרה בשנת 1999 עמוד חשמל לביתם באמצעות עוגן המחובר לקיר הבית, וזאת ללא הסכמתם, ובכך גרמה לנזקים בתוך הבית.
התובעים מבקשים פיצוי נוסף בגין הפסקות חשמל רבות, אשר נגרמות לטענתם בביתם במהלך החורף בשנים האחרונות, כאשר שניים מן התובעים מצויים במצב בריאותי קשה, והפסקות החשמל גורמות להם סבל רב בהיעדר אפשרות חימום.
התובעים פירטו בכתב התביעה 4 הפסקות חשמל בימים האחרונים של חודש ינואר 2016.
הנתבעת טוענת בכתב ההגנה, שהעיגון של עמוד חשמל לבית התובעים נעשה בשנת 1962.
הנתבעת מציינת שהתובעים אינם מסתמכים על חוו"ד מומחה באשר לנזקים שנגרמו לטענתם לביתם.
הנתבעת מציינת עוד, שעובדיה פנו לתובעים לאחר הגשת התביעה וביקשו לראות את הנזקים שנגרמו כביכול לבית, אך תובע 1 טען שהוא מתגורר בבית לבדו ולא איפשר לעובדי הנתבעת לבדוק את הבית.
הנתבעת מציינת שלא ניתן למנוע לחלוטין הפסקות חשמל במהלך החורף, וכי מקצת הגורמים להפסקות החשמל אינם בשליטת הנתבעת.
הנתבעת טוענת שהעילה לה טוענים התובעים, של קשירת עמוד החשמל לביתם, נוצרה לשיטת התובעים בשנת 1999, ועל כן התיישנה.
הם מפנים לפסק הדין בת"א (נצ') 1177/00, מועצה אזורית נוף הגליל נ' חברת החשמל לישראל בע"מ התומך לשיטתם בטענתם.
הנתבעת טוענת שיש לדחות את התביעה גם בשל עילות של השתק ומניעות כאשר התובעים לא התלוננו על מיקומו של העוגן, ולכל הפחות יש לראות אותם כמי שהסכימו מכללא לעיגון.
הנתבעת טוענת שבשל השיהוי בהגשת התובענה נגרם לה נזק ראייתי, וכי מדובר בשיהוי לא סביר המעיד כי התובעים וויתרו על זכותם לטעון נגד הקמת מתקני החשמל.
בדיון הגיש נציג התובעים מכתב שנשלח לנתבעת מטעמם בשנת 2004.
במכתב אין כל טענה של התובעים על כך שהעוגן המותקן בביתם נמצא שם שלא בהסכמתם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
