חזן נ' שלוש

עניינה של התובענה בתאונת דרכים שהתרחשה בתאריך 05/12/16 ברח' החשמונאים בעיר בת ים. לטענת התובע, בעת שעמד לפנות שמאלה מרח' חשמונאים לרח' קרייתי בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי נסיעה, רכב הנתבע (שהינו רכב ללימוד נהיגה), פנה שמאלה מהנתיב הימני, התנגש ברכב התובע וגרם לנזקים. לטענת הנתבע במועדים הרלוונטיים, הוא נסע בנתיבו ואותת לפניה שמאלה, כשלפתע רכב התובע שהיה מאחוריו ניסה לעקוף אותו משמאל, בתוך הצומת ופגע ברכב הנתבע.

בדיון שנערך לפניי העידו התובע, הנתבע וכן עדה מטעם הנתבע שהייתה במועד הרלוונטי מתלמדת בשיעור נהיגה ונהגה ברכב הנתבע.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את עדותם של הצדדים והעדה מטעם הנתבע וכן צפיתי בסרטון שצילם הנתבע באמצעות מצלמה שהותקנה ברכבו ואשר תיעדה את קרות התאונה, אני סבור כי דין התביעה להתקבל בחלקה וזאת מן הטעמים שלהלן:

• אין מחלוקת כי במקום התאונה ישנם שני נתיבי נסיעה לכל כיוון (ר' עמ' 2 ש' 13-18 לפרוטוקול מיום 07/08/17). בנסיבות אלה, ברי כי המבקש לפנות שמאלה צריך לעשות כן מהנתיב השמאלי ביותר בכיוון נסיעתו (תקנה 43(א)(3) לתקנות התעבורה תשכ"א- 1961).

   

• מהסרטון שצילם הנתבע ואשר תיעד את רגע קרות התאונה ניתן לראות כי רכב הנתבע מתחיל לבצע פניה שמאלה כאשר הוא נמצא סמוך יותר לנתיב הימני מבין שני הנתיבים בכיוון נסיעתו, כאשר מיד לאחר תחילת ביצוע הפנייה, הוא פוגע ברכב התובע אשר היה באותה עת משמאל לו ובנתיב המיועד לפנייה שמאלה.

   

• צפייה בסרטון הנ"ל מבהירה בנוסף, כי לו הייתה הנהגת ברכב הנתבע מביטה במראה, עובר לפנייה שמאלה, הייתה יכולה היא להבחין ברכב התובע שהיה באותה עת משמאלה (בנתיב השמאלי) והתאונה הייתה, ככל הנראה, נמנעת.

   

• לא נעלמה מעיניי טענת הנתבע, כי התובע נמנע מלהזמין לדיון עד ראייה מטעמו ואף מתשובת התובע בעניין זה, אלא שכאשר מוגש סרטון המתעד את התאונה בבירור, די בכך כדי לקבוע שרכב הנתבע אחראי לקרות התאונה.