ת"ק 47014-03-14 קופינסקי נ' החברה העירונית לפיתוח תיירות בהרצליה בע"מ

1.התובע הוא הבעלים של קטנוע שמספרו 1394770. הנתבע עבד במסעדת "ננוס" במרינה בהרצליה והחנה את רכבו סמוך לקלנועית השייכת לחברה העירונית בהרצליה (יש מחלוקת בין הצדדים האם התובע רשאי היה להחנות הקטנוע במקום המיועד באופן בלעדי לרכבי הנתבעת).

התובע ,ביום 08.03.14 עם סיום עבודתו ,הבחין שרכב הקלנועית חוסם את האופנוע שלו. כשהזיז את הקלנועית, התברר לו, כי לאופנוע שלו נגרם נזק במקומות רבים כמפורט בתביעתו. לדברי התובע, כמפורט במכתבו מיום 10.03.14 מדובר "מה שנראה בראשיתו כמעשה חבלני וחסר אחריות".

2.לאחר בירור שנעשה התברר, כי מספר ילדים ניסו לגנוב את הקלנועית, הצליחו להתניע אותה ולהסיע לאחור, מה שגרם לקלנועית להתנגש באופנוע שעמד מאחור. באופן כזה נגרם לתובע נזק בסך 8,200 ₪, אותו הוא תובע מהנתבעת (החברה העירונית לפיתוח תיירות בהרצליה בע"מ).

3.עמדתו ועדותו של התובע בעניין האירוע שנגרם ובעניין אחריותה הנטענת של הנתבעת היא כדלקמן :

"חוזר על כתב התביעה ומציין את הדברים הבאים. עבדתי במסעדת נמוס כשנה וחצי. בתאריך המסוים 8.3.14 מוצ"ש יצאתי מהמסעדה בשעה 05:40 והופתעתי לגלות שהקלנועית חסמה את רכבי וגרמה לנזקים, קראתי לבעל הבית שלי שיראה במה מדובר, בדקתי אם יש עדים ולא היו. אף אחד לא יכול היה לענות לי. ביקשתי מהמזכירה שתיצור קשר עם בעל המרינה כי זה מעשה פלילי. הגברת התקשרה לבעל המרינה והוא ענה בקלות ראש שזה לא מיוחד. כל המקום מוגן במצלמות. נכנסתי למר אמיר לראות את המצלמות. הקלנועית ברשות הנתבעת. כשהגעתי לראות עם מר אמיר ונוכחתי לגלות שמספר צעירים הצליחו להניע די בקלות את הקלנועית. כתוצאה מכך הם עשו רוורס נכנסו בעוצמה רבה ברכב שלי והייתה תוצאה מדהימה. אמיר אמר לי אם הנזק יהיה בגובה 2,000 ₪ נוכל לעשות זאת. אמיר וחברת הביטוח ביקשו ממני שאני אביא אישור מ המוסך וזה הגיע ל- 8,200 ₪ וכשבאתי אליו זה היה מלווה בגיחוכים. שלחתי אימיילים לאמיר ולמנכ"ל החברה ולאחר ייעוץ משפטי שלהם עם הביטוח והביטוח לא מוכן לשלם את זה ובגלל זה אנחנו פה היום. אני רואה את הדוגמה למצב שבו נניח כלי רכב מסוג ניקוי שמתופעל בתוך קניון ואחד השרתים משאיר את הרכבים בפינה וילד, צריך לדעת בבטחה שהכלי רכב נמצא במקום שילד לא יפעיל אותו. כלי הרכב טופל..."

[פרוטוקול עמ' 1, שורות 11-25]

4.הנתבעת טוענת וחוזרת, כי הנושא נבדק על ידה באמצעות צילומים של מצלמות האבטחה שהיו במקום. עיון בצילומים מלמד, כי מדובר בילדים שניסו לגנוב את הקלנועית. הנתבעת טענה לעניין זה כדלקמן :

"במהלך ביצוע של עבירה פלילית של ניסיון גניבת הרכב לא מכחיש את זה ורואים את זה ושיתפנו פעולה לאורך כל הדרך והראינו לו את הסרטון והוא גם לא מכחיש שזה ניסיון גניבה. מדובר ב שטח תפעולי של המרינה והרכבים משמשים את העובדים במרינה, יש מצלמות וסיורים כדי למנוע עבירות פליליות כמה שניתן. אין שומר על כל פינה ופינה זה סיור שמסתובב חלקו עם הקלנועים האלה..

[פרוטוקול עמ' 2, שורות 14-18]

5.מנהל המרינה העיד בעניין זה :

"אני לא מכחיש שהילדים ניסו ופגעו ברכב שלו. ביקשתי שיאתרו את הילדים. הגשנו תלונה במשטרה על ניסיון גניבה ביום 19.3.14 וכתבנו שנגרם לקלנועית שלנו נזקים. מעבר לזה לא קיבלתי פרטים מהמשטרה אם מצאו או לא מצאו." 

[פרוטוקול עמ' 2, שורות 9-11]

וכן העיד :