ת"ק 4697-12-14

התובעת רכשה, לטענתה, תנור אפיה אצל הנתבעת ביום 21.3.12 והתנור סופק ביום 23.3.12. לאחר שהפעילה את התנור גילתה כי התנור אינו מחמם ופנתה לנתבעת על מנת שתטפל בנושא. הנתבעת, לטענתה, נקטה בסחבת ורק לאחר זמן מה שלחה לביתה טכנאי. 3 פעמים הגיעו לביתה טכנאים אך התנור לא תוקן. לא זו אף זו התובעת נדרשה לשלם לביקור טכנאי סך של 245 ₪. בשלב מסוים הוצע לה ע"י הנתבעת כתחליף תנור ישן או משומש. התובעת ביקשה בתביעתה הספקת תנור חדש, בהתאם להזמנתה המקורית, או, לחלופין, השבת התשלום ששילמה עבור התנור ועבור הטכנאי. כן תבעה פיצוי על סך 1,500 ₪ עבור עוגמת נפש ודרשה הוצאות משפט.

הנתבעת טענה כי סיפקה לתובעת תנור ביום 3.2.12, לו שנת אחריות אחת בלבד, אשר נפתח בבית התובעת ע"י טכנאי החברה ביום 10.5.12. לאחר כשנתיים ביקשה התובעת כי יגיע לביתה טכנאי מהטעם שהתנור אינו מחמם היטב. ביום 22.6.14 הגיע טכנאי לביתה. נטען כי טכנאי מורשה בכיר של חברת התנורים, ביקר בביתה של התובעת 3 פעמים במהלך שנת 2014, על אף שתקופת האחריות פגה, ובהתאם לחוות דעתו לא נמצאה תקלה בתנור. נוכח האמור ביקשה הנתבעת לדחות את התביעה נגדה וטענה כי אם קיימה טענה כלשהי יש להפנותה ליבואנית התנור, חברת "אלקטרה סחר".

נוכח בקשתה של הנתבעת להוספת חברת "אלקטרה", היבואנית וספקית השירות של התנור, כנתבעת 2, צורפה החברה לכתב התביעה כמבוקש.

בדיון טענה התובעת כי התנור אינו אופה. בתה טענה כי פנתה כחודשיים לאחר קנייתו לבעל החנות, יוסף אפריאט, ואמרה לו כי התנור אינו פועל. לאחר מכן אמה לא הפעילה את התנור במשך 10 חודשים ועל כן נעשתה פנייה רק מאוחר יותר. בעל החנות הגיש לביהמ"ש אישור כי מומחה מטעם חברת "אלקטרה" ביקר בביתה של התובעת 3 פעמים ומצא כי התנור עובד ותקין.

בהחלטה בתום הדיון קבעתי כי על המזכירות לשלוח מסמכי בין הדין והפרוטוקול לנתבעת 2. כן מונה על ידי מומחה בתחום טכנאות מכשירים חשמליים ביתיים, מר אפרים דוד, לעניין תקינות התנור וחום התנור. נקבע כי על התובעת ושתי הנתבעות יהא לשלם בשלב ראשון שכר טרחתו, שליש כל צד. לאחר שהמומחה יבדוק את התנור, יתן חוו"ד בכתב, ויפסוק על מי יש להטיל את ההחזר לשכר טרחתו. במידה והצדדים יבקשו לחקור את המומחה יודיעו על כך בתוך 10 ימים מיום קבלת חווה"ד לביהמ"ש. אחרת, ביהמ"ש יתן פס"ד בהתאם לחוו"ד המומחה.

נתבעת 2 הכחישה בכתב הגנתה, אשר הוגש ביום 27.4.15, את טענות התובעת. לטענתה, ביום 30.3.12 רכשה התובעת תנור משולב עם שני תאי אפייה, בתמורה לסך של 3,590 ₪ בסניף נתבעת 1, הונפקה לה תעודת אחריות לשנה, אשר תוקפה הסתיים ביום 29.3.12. עפ"י התיעוד שברשותה, התובעת פנתה אל מוקד השרות של נתבעת 2 ביום 30.6.14, למעלה משנתיים לאחר מועד הרכישה, בטענה כי התנור "לא מחמם". עוד בטרם קביעת מועד ביקור טכנאי הובהר לתובעת ע"י נציגת השרות כי תקופת האחריות פגה ולפיכך, נדרשת היא לשאת בעלויות ביקור טכנאי, לא כולל חלקים. רק לאחר שהתובעת נתנה הסכמתה לכך, תואם עבורה ביקור טכנאי ביום 30.6.14, אשר בדק את המוצר על כל מערכותיו ומצא כי התנור תקין. ביום 21.7.14 שבה התובעת אל מוקד השרות של הנתבעת בטענה כי התנור "לא מחמם". נוכח האמור, תואם עמה ביקור טכנאי ליום 30.7.14, אשר בדק את התנור בשנית ומצא כי הוא תקין. במעמד זה הסביר הטכנאי לתובעת כיצד עליה להשתמש במוצר והפנה אותה לחוברת ההדרכה של המוצר. ביום 8.9.14 פנתה התובעת בשלישית אל מוקד השרות של נתבעת 2 בטענה כי התנור "לא פועל". נוכח האמור, תואם עבורה ביקור טכנאי ליום 14.9.14, אשר ביצע תוכנית אפייה ולאחר ביצוע האמור, התנור נמצא שוב תקין. במעמד זה הסביר הטכנאי שוב לנתבעת על אופן השימוש במוצר והפנה אותה לחוברת ההדרכה של המוצר.

נתבעת 2 טענה כי חוות דעתו של המומחה מטעם ביהמ"ש קבעה כי בתא התנור העליון קיימת סטייה של 30 מעלות כלפי מטה ואילו תא התנור התחתון תקין. כן נקבע כי הסטייה הינה ברת תיקון באמצעות החלפת תרמוסטט. נתבעת 2 ביקשה לתאם מועד עם התובעת לשם החלפת התרמוסטט בהתאם להמלצת המומחה, אך נתקלה בסירוב מצד התובעת לתיאום השירות וביצוע התיקון.

נטען כי דרישת התובעת להחלפת התנור בתנור חדש וביטול העסקה אינה תואמת את תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) תשע"א-2010. בהתאם לתקנות, נטען, נתבעת 2 אינה מחויבת לבטל עסקה או להחליף את התנור, שכן המדובר בתנור אשר חובר לחשמל ולמערכת גז ביתית ונעשה בו שימוש מיום הרכישה, 30.3.12. כן נטען כי התקלה ניתנת לתיקון בנקל. עוד נטען כי דרישת התובעת לביטול עסקה מופרכת ומקוממת ואינה מתיישבת אף עם הוראות החוק להגנת הצרכן התשמ"א-1981 ותקנות הגנת הצרכן (אחריות ושרות לאחר מכירה) התשס"ו-2006, לפיהן, מלוא השירותים הוענקו ללא תשלום, למעט תשלום יחיד עבור ביקור טכנאי על סך 245 ₪, כאשר כבר פגה תקופת האחריות על המוצר. נטען כי המוצר סופק לתובעת ללא כל פגם והצורך בהחלפת התרמוסטט נגרם בעת שהמוצר היה בשימוש התובעת. נתבעת 2 טענה כי מנסיונה ליקוי זה יכול לנבוע אך ורק כתוצאה משימוש. נוכח האמור ביקשה נתבעת 2 לדחות את התביעה ולחייב התובעת בהוצאות משפט.

בחוו"ד של המומחה מטעם ביהמ"ש, אשר הוגשה ביום 29.4.15, לאחר בדיקת התנור, נקבע כי לתנור 2 תאי אפייה נפרדים וכל תא פועל באופן עצמאי. בבדיקה של תא אפייה עליון נמצא שחום התנור אינו תקין יש לבצע תיקון של חום התנור. בתא אפייה תחתון חום התנור תקין.