ת"ק 46766-11-13 אנקאוה נ' לביטוח בע"מ

במועדים הרלבנטיים לתביעה זו היה התובע בעליו של רכב מסוג "סאנגיונג" מ.ר. 26-820-50 (להלן: "הרכב"), אשר היה מבוטח בפוליסת ביטוח מקיף אצל הנתבעת (להלן: "הפוליסה").

אין חולק על כך שבתאריך 29.3.13 היה הרכב מעורב בתאונת דרכים אשר בעקבותיה הוכרז על ידי שמאי מטעם הנתבעת כ"אבדן כללי".

בעתירתו לחיוב הנתבעת בתשלום סך של 11,153 ₪, טוען התובע כי זו שילמה לו סך של 29,115 ₪ בלבד, בעוד שהשמאי מטעמה העמיד את ערכו על סך של 40,268 ₪. לטענת התובע החליטה הנתבעת על קיזוז סכום התביעה מן הסכום אותו היתה היא אמורה לשלם לו, מבלי שהיה לה בסיס כלשהו לעשות כן.

להגנתה טוענת הנתבעת כי היא שילמה לתובע את ערכו המלא של הרכב נכון ליום התאונה בהתאם ל"מחירון לוי יצחק" ולתנאי הפוליסה. הנתבעת טוענת כי מדובר ברכב שהיה בעבר בשימושן ובבעלותן של שתי חברות (ר' פלט נתוני משרד הרישוי – נ/1) ולכן, בהעדר אישורים לפיהם היה רכב זה בשימושו של נהג יחיד במהלך אותן תקופות, ביצעה היא את ההפחתות המתחייבות מערכו, בהתאם למחירון.

ממכתב ששלחה הנתבעת אל ב"כ התובע אשר פנה אליה בשעתו בעניין זה עולה כי ביום 13.8.13 היא הבהירה לו כי על התובע להציג בפניה אסמכתאות מתאימות לכך שהרכב היה בשימושו של נהג יחיד כאשר היה בבעלות חברה.

אישור כזה ככל הנראה לא הוצג אז בפני הנתבעת על אף דרישתה, שכן בדיון שהתקיים בפני טען התובע כי עד ליום התאונה הוא כלל לא ידע שמדובר ברכב שהיה קודם לכן בבעלויות של חברות וכי סבר ששני בעליו הקודמים היו בעלים פרטיים. לשאלותי השיב כי מעולם לא בירר זאת ולכן גם לא העלה אפשרות כזו בפני השמאי.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ולנוכח העובדה שהשמאי שבדק את הרכב לאחר התאונה הפחית 14% מערכו (8,364 ₪) בשל היותו בעבר "רכב חברה הצמוד לנהג יחיד" ו- 7% נוספים (3,013 ₪) בגין בעלות של חברה נוספת (ר' עמ' 2 לחוות הדעת), הוריתי לשמאי להבהיר בחוות דעת משלימה, מה היה הבסיס לקביעותיו אלה.

חוות דעת משלימה לא הונחה בפני ואולם התובע עצמו הגיש לתיק בית המשפט אישור בכתב מטעם מר מוקי אופנהיימר, בעליה של חברת "אתיקה פיתוח חשיבה ערכית" (שככל הנראה עד ליום 13.11.07 היה שמה "נסיעות ספלנדיד בע"מ"), בו מאשר הלה כי בתאריך 26.8.04 הוא רכש את הרכב מחברת ליסינג וכי רוב הזמן עד ליום 4.4.08 שאז ניזוק הרכב בתאונה ו"הועבר לרשות חברת הביטוח "מנורה", הוא נהג בו כנהג יחיד.

אישור זה (בצירוף דרישת התובע לתשלום סכום נוסף בגין הפחתת בעלות חברה נוספת) הועבר בהנחייתי להתייחסות הנתבעת ואולם זו בחרה שלא לעשות כן (בדיקה בתיק בית המשפט מלמדת על כך שהחלטתי מיום 20.5.14 ביחד עם האישור שהומצא מטעם התובע נמסרו לנציג הנתבעת עוד ביום 29.5.14).