ת"ק 46696-03-15 בוקריס נ' קישון
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
46696-03-15
26.7.2015 |
|
בפני השופט: ירון בשן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: יעקב בוקריס |
נתבע: יאיר יהושוע קישון |
| פסק-דין | |
זוהי תביעה להשבת התמורה ששילם התובע לנתבע בעבור מכונית שמכר לו. התובע סיפר סיפור סבוך שזו תמציתו: הנתבע הציע למכירה מכונית שהוצגה כ"יד שניה" במצב טוב. התובע סמך עליו, לא בדק אותה בטרם הקניה ורק בעת העברת הבעלות גילה שהיא החליפה בעלים רבים. אחרי יומיים התברר שהמכונית מקולקלת לגמרי. באיחור נטל אותה התובע לבדיקה וגילה שמדובר בגרוטאה.
עדות הנתבע היתה כמעט בלתי ניתנת להבנה פיסית ועניינית: המכונית המדוברת הגיע לבעלותו במסגרת עסקה סיבובית שבה העביר לאדם אחר בעלות באופנוע חדש שהיה לו. הוא עצמו השקיע בתיקון המכונית 2000 ₪ נותר חייב 500 ₪ עבור התיקון. לא ברור מדוע מיהר למכור את המכונית מיד אחרי שרכש אותה וכמעט ולא השתמש בה. התובע בדק את המכונית על-ידי "מומחה", בנו של התובע ש"מבין" במכוניות אודי. המכונית ניתנת לתיקון לא יקר. לדבריו פנו אליו עבריינים ואיימו עליו שישלם להם סכומים שונים כ"פיצוי" מפני שהמכונית שייכת למשפחת פשע. הוא לא הסביר כיצד מתיישבת טענה זו עם עדותו על העברת הבעלות במכונית אליו במסגרת אותה עסקה.
בבית-המשפט העיד אדם נוסף, שטען שהוא שהעביר את הבעלות במכונית לתובע, באמצעות יפוי כח מבן משפחתו. לטענתו, הנתבע הוא סוחר רכב, שהבטיח לו 15,000 ₪ תמורת המכונית שאותה מכר לתובע תמורת 19,000 ₪. במקום לתת לו את הכסף, ניסה הנתבע לתת לו אופנוע שאין לו ערך.
מעדויות הצדדים עלתה תמונה מבולבלת ומעורפלת למדי שבה הוכחו מספר עובדות: המכונית שמכר התובע לנתבע היא גרוטאה – והדבר עולה בבירור ממסמך הבדיקה שנערכה לה. המכונית היתה בידי הנתבע זמן קצר ולמעשה הוא לא השתמש בה. המכונית לא היתה רשומה מעולם על שמו של הנתבע במשרד הרישוי. המכונית הגיעה לידי הנתבע במסגרת של עסקת החלפה שהקשרה המדוייק אינו ברור. קשה להבין את העסקה אלא אם מדובר בפעולה של סוחר מכוניות משומשות. מכל מקום, הנתבע מכר לתובע גרוטאה במחיר ההולם מכונית שמישה תוך שהציג עצמו כבעל הזכות הקניינית בה, בלי לגלות לתובע את מצבה האמיתי. אין ספק שמוכר רכב חייב לגלות את האמת על מצב המכונית שהוא מוכר. אם מצב זה אינו ידוע לו, עליו לומר זאת, לכל הפחות. ברור שהתובע לא עשה זאת. להפך, גם בבית-המשפט ניסה להסביר עד כמה המכונית טובה ויפה – תוך הצגת תצלומיה בלווית מילות התפעלות - ועד כמה קל לתקן אותה בעלות קטנה.
מדובר בעסקה לקויה בתכלית המבוססת על הטעיית התובע. לפיכך אני מורה על ביטול עסקת המכר. הנתבע יחזיר לתובע 19,000₪ וכן ישא בהוצאות ההליך בסך 1,000₪. עם קבלת התשלום, תועבר הבעלות במכונית אל הנתבע והוא שישא בעלויות העברת הבעלות.
על פסק-דין זה ניתן לבקש רשות ערעור בבית-המשפט המחוזי תוך 15 יום.
ניתן היום, י' אב תשע"ה, 26 יולי 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|