עיסא נ' אגד תעבורה בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
46677-03-17
1.10.2017
בפני השופטת:
מריה פיקוס בוגדאנוב

- נגד -
תובע:
מאתיו עיסא
נתבעים:
1. אגד תעבורה בע"מ
2. קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ
3. חיים ינקוביץ

פסק דין
 

 

לפני תביעה כספית על סך 10,720 ₪ בגין נזק שנגרם בתאונת דרכים בין רכבו של התובע מסוג פיאט מס' רישוי 48-308-13 (הלן: "הרכב") למיניבוס מסוג פולסווגין מס' רישוי 44-655-38 שבבעלותו של הנתבע 1 (להלן: "המיניבוס") והיה נהוג על ידי נתבע מס' 3 (להלן: "התאונה").

התאונה התרחשה במעגל תנועה הנמצא בצומת הרחובות שד' המגנים ושד' בן גוריון (להלן: "מעגל התנועה").

 

בהתאם לגרסת התובע, הוא נכנס למעגל התנועה מכיוון רח' המגנים (כיוון כללי צפון) ונסע בנתיב הימני על מנת להמשיך בשד' המגנים. לטענת התובע, המיניבוס נסע בנתיב השמאלי בתוך המעגל, ובסמוך ליציאה ממעגל לשד' המגנים המיניבוס סטה לנתיבו ופגע ברכב מצדו השמאלי. (פרוטוקול עמ' 1 ש' 10-17)

 

במהלך העדות התובע סימן על גבי ת/3 את מיקום התאונה (ת/3). התובע הגיש תמונות אותן ערך שמאי שבדק את רכבו ובהן מתועדים נזקים לרכב שנגרמו כתוצאה מהתאונה (ת/2). כמו כן הגיש התובע תמונה, בה מתועד נזק שנגרם למיניבוס כתוצאה מהתאונה (ת/1).

 

בהתאם לגרסת הנתבע 3, שנהג במיניבוס בזמן התאונה, התאונה התרחשה במקום שונה מזה שסומן על ידי התובע, והוא אף הגיש את תמונת מעגל התנועה, על גביה סימן את מיקום התאונה (נ/3). לטענת הנתבע 3 הוא נכנס למעגל התנועה משד' בן גוריון (מהחלק העליון של השדרות) והתכוון לנסוע לשד' המגנים (כיוון כללי דרום). לדבריו, הוא השתלב ישר בנתיב הימני, והמשיך לנסוע בו עד לתאונה. לדברי הנתבע 3, הוא ראה את התובע עומד בכניסה למעגל התנועה מכיוון שד' בן גוריון (בחלק התחתון של השדרות) והניח כי התובע ממתין כדי לתת לו זכות קדימה במעגל. לפתע נכנס רכב התובע לתוך הנתיב בו נסע המיניבוס, והנתבע 3 פגע בו בצד שמאל, בדלת, עם חלק הקדמי הימני של המיניבוס (פרוטוקול עמ' 2 ש' 4-13). הנתבע 3 העיד כי הוא מיד עצר, אך התובע המשיך עוד בנסיעה ורכבו "נמעך" על המיניבוס (פרוטוקול עמ' 2 ש' 19, 25).

 

שני הנהגים לא צילמו את התאונה בזמן אמת ולא הביאו עדים נוספים לתאונה.

 

דיון והכרעה:

 

לאחר ששמעתי את עדויות של שני הנהגים ובחנתי את הנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.

 

שני הנהגים העידו בפני והשניים נותרו איתנים בעמדתם באשר לאופן, בו התרחשה התאונה. לתאונה לא היו עדים, ושני הנהגים לא תיעדו את התאונה מיד לאחר התרחשותה.

מתמונות השמאי (ת/2) ותמונת נזק למיניבוס (ת/3) עולה כי מוקד ההתנגשות המרכזי בין שני כלי הרכב היה בדלת הקדמית השמאלית של רכב התובע, עם מעיכה גדולה (ראה תמונה 8, 15 ו- 16 ב- ת/2) לכנף הקדמי הימני של המיניבוס.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>