חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

חדידה ואח' נ' לוי ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
46456-05-17
10.9.2017
בפני הרשם הבכיר:
איתי רגב

- נגד -
תובע ונתבע שכנגד:
עמרם חדידה
נתבע ותובע שכנגד:
יוסי לוי
פסק דין
 

 

תביעה ותביעה שכנגד אלו עניינן נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 5.1.17. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 6,000 ₪ בגין עלות תיקונים ואבדן ימי עבודה. התובע שכנגד טוען לנזקין בסך 8,727 ₪ בגין עלות תיקונים, שכר שמאי, שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

 

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

 

התובע טוען כי התאונה ארעה בשל כאשר רכב הנתבע יצא באופן מפתיע מחניה וסטה לנתיב נסיעתו של התובע – נתיב המצטמצם לקראת כניסה למעגל תנועה. הנתבע טען, מנגד, כי ראה את התובע נוסע בנתיב השמאלי ומשכך לא החל בנסיעה, וכי נפגע ברכבו בגלגל – מרכב התובע שסטה לעברו.

בדיון הוברר כי עם התובע נסעו ברכב נוסעים נוספים, אשר מפאת גילם ונסיבותיהם האישיות לא ניתן היה להביאם לעדות בדיון. התובע העיד עוד כי מהתמונות שצורפו לכתבי הטענות ניתן ללמוד על נסיבות התאונה וכי רכב הנתבע התקדם בין התאונה לבין המועד בו צולמה התמונה (כלומר, כי בעת צילום התמונה היה ממוקם קדימה מכפי שהיה בעת התאונה). הנתבע חזר, מנגד, על הגרסה ולפיה רכב התובע הוא שסטה מנתיב הנסיעה והבהיר כי איחר לדווח על התאונה לחברת הביטוח משום שישב שבעה באותם ימים.

 

 

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את התרשימים המתארים את גרסאותיהם, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, אני מעדיף את גרסתו של נהג רכב הנתבע - בין היתר בשל מיקום ואופי הפגיעות, מיקום רכב הנתבע כעולה מהתמונה ומהעדות (ולפיהן לא סטה לנתיב התנועה אלא היה עדיין במקום חנייתו) ובמידה מוגבלת גם בשל העדרותם של העדים הפוטנציאלים מצדו של התובע (במידה מוגבלת, כאמור, שכן נוכח העולה מגרסת התובע ספק אם היה בידי העדים לתרום לבירור המחלוקת, אולם לא ניתן להתעלם לחלוטין מהעדרותם מהדיון).

 

משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם התובע ועליו לשאת בתוצאות הנזקים שנגרמו.

 

נוכח אי-הוכחת ראש הנזק המתייחס לשכ"ט עו"ד (ובשים לב לכך שעסקינן בתביעה בבית המשפט לתביעות קטנות) ולהוצאות משפט, אני דוחה רכיב זה של התביעה שכנגד.

 

לאור כל האמור, אני דוחה את התביעה ומקבל, באופן חלקי, את התביעה שכנגד. לפיכך, אני מחייב את הנתבע שכנגד לשלם לתובע שכנגד סך של 6,727 ₪, וכן את אגרת התביעה שכנגד בסך 87 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

 

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>