מוסקוביץ נ' שופרסל בע"מ ואח'

1.התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעות ע"ס 10,000 ₪.

2.התובע טען בתביעתו כי ביום 19/7/16 הוא רכש מאצל הנתבעת מס' 1 מכשיר טלוויזיה מדגם pilot smart 50 תמורת סך 1,699 ₪ כמתנה לבת שלו ולמשפחתה.

3.התובע טען כי כעבור 5 חודשים מיום הרכישה, מסך הטלוויזיה השחיר והרמקול השתתק.

התובע פנה לנתבעת מס' 1 בעניין אשר הפנתה אותו לנתבעת מס' 2 שהעניקה לתובע תעודת אחריות.

מכשיר הטלוויזיה נמסר לנתבעת מס' 2 לתיקון וכעבור זמן מה הוחזר לתובע ללא תיקון והנתבעת מס' 2 הסבירה זאת בכך שהנזק לטלוויזיה נגרם כתוצאה מקורוזיה וכי עניין זה אינו מבוטח בהתאם להוראות תעודת האחריות.

4.התובע טען כי השימוש בטלוויזיה היה שימוש סביר ורגיל והיא הונחה בחדר הסלון בבית הבת שלו וכי משתמשים בה רק שני אנשים.

5.התובע לקח את המסך למעבדה פרטית בשם טלפלד ונמסר לו כי קיימת בעיה בפנל המסך וכי הפלד מחובר ישירות למסך ולא כדאי לתקנו וכי לא ניתן לדעת בוודאות הסיבה לתקלה.

6.הנתבעת מס' 1 הגישה כתב הגנה וטענה לחוסר יריבות בין התובע לבינה וכי לא קיימת לתובע עילת תביעה כנגדה.

7.הנתבעת מס' 2 הגישה כתב הגנה וטענה כי ביום 10/1/17 המסך נאסף מבית בתו של התובע והועבר למעבדה ולאחר בדיקה שנעשתה במעבדה הוברר לנתבעת מס' 2 כי קיימת קורוזיה על גבי פאנל המסך ועל גבי מסגרת הפלסטיק של המסך, אשר נוצרה כתוצאה מחדירת נוזלים לרכיבים אלה ומאחר והתקלה נגרמה עקב שימוש רשלני במסך היא אינה מחוייבת לתקנו ללא תשלום ומשסרב התובע לתשלום, המסך הוחזר לו ביום 21/1/17 ללא תיקון.

נתבעת מס' 2 צרפה לכתב ההגנה מטעמה מכתב ממר שי לוי המתאר את הממצאים בצירוף תמונות.