ת"ק 46299-10-14 עולמי ואח' נ' קשרי תעופה בע"מ ואח'

1. התובע רכש מאת הנתבעת 1, באמצעות הנתבעת 2, כרטיסי טיסה הלוך ושוב עבורו ועבור שלושת ילדיו לקרואטיה.

ביום 23.7.2014 היה התובע מתוכנן לשוב יחד עם ילדיו חזרה לישראל אולם בשל המצב הביטחוני אותה עת- אירועי מבצע "צוק איתן"- לא יצאה הטיסה המתוכננת לפועל, שכן חברת התעופה הקרואטית הפסיקה טיסותיה לישראל.

2. לטענת התובע, אף לא אחת מהנתבעות יצרה עמו קשר כדי לעדכן אותו בדבר ביטול הטיסה וכי הוא נאלץ ללמוד על הביטול מאמו שהתקשרה אליו לקרואטיה לבשר לו כי טיסתו מבוטלת. לשיטתו, התובע ניסה להצליב מידע עם חברת התעופה ודלפק השירות שלה בשדה התעופה בקרואטיה אולם שם נאמר לו כי הטיסה אכן מבוטלת ללא כל מידע נוסף לרבות סיוע כזה או אחר בנושא לינה ארוחות ומידע באשר למועד בו ניתן היה לשוב לישראל. גם במשך שני הימים הבאים 24-25.7 יצר התובע שוב ושוב קשר עם חברת התעופה אולם נענה בתמציתיות שהטיסות בוטלו ואין פתרון לנוסעים. בשל העדר הסיוע והמידע מאת הנתבעות נגרמו לתובע מתח ואי וודאות והתובע נאלץ לדאוג לסידורי לינה והאכלה לו ולשלושת ילדיו לכל אותם 3 הימים. בסופו של יום, לאחר בירורים שערך, בין היתר אל מול הנתבעת 2, מצא התובע כי החברה האיטלקית אל-איטליה הוציאה טיסה לישראל בתאריך 27.7 ועל כן רכש באופן עצמאי כרטיסים לטיסה זו, איתה חזר לישראל דרך רומא. רק ב- 27.7, לאחר שכבר רכש כרטיסים הודיעה לו הנתבעת 1 כי הטיסות לישראל עומדות להתחדש וכי יוכל לשוב חזרה.

בתביעתו מבקש התובע החזר בעבור כרטיסי הטיסה הנוספים שרכש עבורו ועבור שלושת ילדיו, את הוצאות הלינה וההסעדה שהוציא וכן ימי חופשה והיעדרות נוספים בגין אותם ימים אותם לא תכנן לשהות בקרואטיה.

3. הנתבעת 1 הכחישה את המיוחס לה בכתב התביעה שכן היא הסיטונאית והקמעונאית תיירות וככזו משמשת כמקשרת וכמתווכת בלבד בין חברת התעופה ו/או הנוסעים לבין ספקי ומפעילי השירותים השונים כגון: בתי מלון, חברת תעופה וכו' כאשר השירותים מבוצעים על אחריותם הבלעדית של ספקי השירותים למיניהם. משהחליטה חברת התעופה שלא להטיס את מטוסיה לישראל אין לדרוש מחברות התיירות לשאת באחריות שכזו שעה שאין לה כל שליטה במתרחש ובמיוחד כאשר מדובר בהחלטות שמתקבלות בשל מצב בטחוני. המדובר באירוע מסוג כוח עליון ועל כן אינה נושאת כל קשר ואחריות. בהקשר זה סמכה נציגת הנתבעת 1 טענותיה על דף התנאים הכללים אשר נשלח לכל נוסע עם כרטיסי הטיסה וכן על חוק שירותי התעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב- 2012 לפיו, לטענתה, על צד ג'- חברת התעופה- היה לדאוג לפיצויו של התובע עבור ביטול הטיסה המקורית. לשיטתה היא הציעה לתובע טיסה חלופית אולם הוא בחר שלא לקבלה ורכש כרטיסים אחרים באופן עצמאי.

הנתבעת 1 שלחה הודעת צד ג' לנציגת חברת התעופה הקרואטית בארץ- אייר דוברובניק.

כתב הגנה להודעה זו לא הוגש ואף לא התייצב נציג מטעמה לדיון שהתקיים בפני.

4. הנתבעת 2 מצדה דחתה אף היא את הטענות שהועלו נגדה שכן לשיטתה היא סוכנות נסיעות במהותה ובמסגרת זו משמשת כמתווכת בין הנוסעים לבין ספקי שירותי התיירות השונים ואינה מספקת בעצמה את שירותי התיירות. משקיבל התובע לידו את תכנית הנסיעה ואת אישור ההזמנה הרי שלא ניתן לחלוק על כך כי מילאה את תפקידה והעסקה הושלמה הלכה למעשה עוד בטרם החריף המצב הביטחוני וממילא דין התביעה נגדה להידחות.

5. בדיון שהתקיים בפני אישרה נציגת הנתבעת 1 כי היא שכרה מצד ג' את כל המטוס וכי היא הינה בגדר "מארגנת" הטיול. גם על כרטיסי הטיסה נרשם כי הנתבעת 1 פועלת מטעמה של חברת התעופה הקרואטית. כמו כן אישרה הנתבעת 1 כי לתובע וילדיו לא הוצע, מטעמה, כל פתרון לינה וארוחות למשך אותם 3 ימים, והעידה כי בפועל היתה טיסה של אל-על שיצאה לישראל אולם טיסה זו היתה יקרה מאוד.

דיון ומסקנות:

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם הגעתי כי למסקנה כי דין התביעה, ככל שנוגע לנתבעת 1 להתקבל.

6. הנתבעת 1 הינה מארגנת הטיסה כמשמעו בסעיף 1 לחוק שרותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב- 2012, (להלן: "החוק") וממילא חוק זה חל עליה.